Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54776/19 по делу N А65-7485/2019

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-7485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

в судебном заседании 26.11.2019 - до перерыва:

истца - Сафарова А.Р., доверенность от 01.07.2019 N 7-1, Садыкова И.А., доверенность от 01.07.2019 N 7-1,

ответчика - Хайдаровой О.В., доверенность от 05.08.2019,

в судебном заседании 03.12.2019 - после перерыва:

истца - Садыкова И.А., доверенность от 01.07.2019 N 7-1, Сафарова А.Р., доверенность от 01.07.2019 N 7-1,

ответчика - Романова В.В., доверенность от 29.08.2019 N 29/08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИАС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А65-7485/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ДИАС" (ИНН 1654032891, ОГРН 1021602831455) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМаркет" (ИНН 1658183436, ОГРН 1021602831755) о взыскании долга в размере 271 660,63 руб. и неустойки в размере 24 449,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС" (далее - истец, АО "ДИАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМаркет" (далее - ответчик, ООО "АльфаМаркет") о взыскании долга в сумме 271 660,63 руб., неустойки по состоянию на 29.04.2019 в сумме 27 166 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в сумме 8 977 руб., расходов по отправке претензии в размере 183,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа Маркет" в пользу АО "ДИАС" взыскана сумма основного долга в размере 271 660 руб., неустойка по состоянию на 29.04.2019 в размере 17 657 руб., расходы по отправке претензии в размере 177,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 681,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 691 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ДИАС" не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в установленный судом первой инстанции срок были направлены дополнения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, которые судом первой инстанции были приняты и им дана надлежащая правовая оценка. Однако, суд апелляционной инстанции, необоснованно посчитав, что уточнение исковых требований поступило за пределами установленного срока и содержало новые дополнительные документы, сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Указанный вывод суда апелляционной инстанции истец считает ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами и первой и апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству истца о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и о вызове в суд в качестве свидетеля водителя истца для дачи пояснений в обоснование предъявленных требований.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным, принятым при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось на 26.11.2019.

26.11.2019 объявлен перерыв до 03.12.2019.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

АО "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Альфа-Маркет" о взыскании основного долга в размере 271 660,63 руб., неустойки по состоянию на 11.02.2019 в размере 24 449,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 977 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 183,04 руб.

Определением от 18.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству в упрощенном порядке и установил сторонам сроки для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе: истцу в срок до 08.04.2019 уточнить расчет неустойки с учетом отсрочки платежа на 60 календарных дней; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Суд первой инстанции указал о праве сторон в срок до 29.04.2019 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В исполнение требований суда ответчиком, с соблюдением процессуального срока, установленного судом первой инстанции, представлен отзыв на иск с приложениями (том 1 л.д.61-68).

Ответчик в отзыве на иск возразил против заявленных требований и указал, что товар по спорной спецификации N Д000014959 им от истца не получен.

06.05.2019 истец представил дополнение к исковому заявлению с приложенными документами (направлено посредством почтовой связи 29.04.2019), в котором он ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 271 660,63 руб., сумму неустойки по состоянию на 29.04.2019 в размере 27 166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 183,04 руб. В обоснование ходатайства истец предоставил пакет документов, в том числе копии товарно-транспортных накладных, скриншотов электронной переписки и иных документов, которые ранее не были приобщены к материалам дела. В дополнениях имелись ссылки на документы (спецификацию N Д0000015012), на поставку по которым изначально заявлено не было.

Как указано ранее, рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции их частично удовлетворил, в вышеизложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленное уточнение исковых требований поступило после 08.04.2019, т.е. за пределами установленного судом срока, и в нарушение норм части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции принял представленные с ходатайством документы, что является нарушением прав ответчика, который уже не имеет возможности представления новых документов, в ответ на дополнения истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке доказательств по настоящему делу, подлежат оценке документы и учитываются доводы, представленные и заявленные истцом вместе с первоначальным исковым заявлением и отзывом на него.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, 12.01.2017 между АО "Диас" (Поставщик) и ООО "Альфа-Маркет" (Покупатель) заключен договор N 6 на поставку товаров, по которому Поставщик принял обязательство поставить в 2016 году товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в данных документах сроки, а покупатель обязался принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях договора.

В обоснование требований истец указал на то, что по заявке ответчика в соответствии с заказом - спецификацией N Д0000014959 ответчику был отгружен товар.

В спецификации согласованы следующие условия: Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы товара (настоящей спецификации) в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара по спецификации. Цена изменению не подлежит (пункт 1), Покупатель обязан принять продукцию не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (любым способом: письменным, факсимильным, по электронной почте) о готовности товара к отгрузке.

В случае нарушений сроков приемки продукции Покупателем, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы готового к отгрузке, но не принятого Покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 2), Поставщик имеет право на досрочную поставку товара, в том числе отдельными партиями (пункт 3), условия поставки - г.Москва, ул.Петрозаводская, 19А (пункт 4).

Согласно пункта 8, указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки N 6 от 12.01.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2018 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо с вложением подписанной спецификации N Д0000014959, в котором просил отгрузить товар в указанные сроки. 18.12.2018 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о готовности поставить товар по спецификации N Д0000014959 (л.д.29).

Как следует из пояснений истца, им поставлен согласованный в спецификации товар, однако ответчик не принял данный товар, указав, что он заказывал круглый кабель, а истец поставил плоский кабель, автомашина Ford transit с товаром по спецификации N Д0000014959 вернулась в АО"Диас".

Товар ответчику не передан.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2019 направлена претензия N 1, в которой ООО "ДИАС" указывало ответчику на необходимость приемки готовой продукции и погашения задолженности в общей сумме 271 660 руб.

Ссылаясь на отсутствие принятия товара и его оплаты со стороны ответчика, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что от истца поступил иной товар, чем был согласован в спорной спецификации, соответственно, данный товар от истца не принят.

Также ответчик указывает, что им направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки (исх. N 106/19 от 08.04.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, последнему не передан.

Факт отсутствия передачи товара истцу сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 309, 310, 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что истцом ответчику был доставлен именно согласованный к поставке товар.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора N 6 от 12.01.2017, спецификации N Д0000014959, универсального передаточного документа (счет-фактуры) N8170 от 18.12.2018 (неподписанного со стороны ответчика), основания для признания данных выводов суда апелляционной инстанций неправомерными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал и на отсутствие доказательств наличия данного товара у истца.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что истцом доставлялся ответчику товар, согласованный сторонами к поставке, доводы истца со ссылкой на пункт 4 статьи 514 ГК РФ, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая, что оснований для принятия данного товара у ответчика не имелось, товар ответчику не передан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности за не поставленный товар.

Доказательства, соответствующие принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающие данные выводы суда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учитывались при принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае не установлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При этом, исходя из буквального прочтения дополнений истца к исковому заявлению (том 1 л.д.70-71), он просил вызвать свидетеля по делу лишь в случае, если суд первой инстанции установит основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Данные основания судом не установлены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А65-7485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова