Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55851/19 по делу N А55-19433/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-19433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Мингазева А.А., лично,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича

на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года,

по делу N А55-19433/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Самара" (ОГРН 1156313067613, ИНН 6312155392) к индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу (ОГРНИП 30702773180032, ИНН 027810360198) о взыскании 618 072,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Самара" (далее - ООО "Суши Маркет Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу (далее - ИП Мингазев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 346 678,70 руб., пени в размере 271 393,58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Мингазева А.А. в пользу ООО "Суши Маркет Самара" взыскан основной долг в размере 346 678,70 руб., пени в размере 271 393,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 361 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, ИП Мингазев А.А. 03.10.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что его фактический адрес проживания иной, чем указано в исковом заявлении, ссылается на неполучение корреспонденции от истца, от суда о рассмотрении спора по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба ИП Мингазева А.А на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N 55-19433/2018 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 16.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы, Мингазев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

В обоснование жалобы Мингазев А.А. указал, что о состоявшемся решении суда узнал после наложения судебными приставами ареста на его имущество. Считает принятое по делу решение незаконным, поскольку каких-либо договоров с истцом не заключал, товар, указанный в товарных накладных не получал. Указал, что проживал и проживает по адресу, иному, чем указано в материалах дела, почтовую корреспонденцию от суда или истца по месту жительства не получал, соответственно, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом.

Доводы кассационной жалобы подробно изложены в жалобе и поддержаны ИП Мингазевым А.А. в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представленное заявителем жалобы ходатайство о приобщении документов (акт экспертного исследования N 231-01/19) к материалам дела отклонено судом кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 АПК РФ, не предусматривающих данные процессуальные действия на стадии кассационного обжалования.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.10.2019 у индивидуального предпринимателя указан адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Борисоглебская, д. 22, кв. 35, данный адрес указан также в договоре и товарных накладных.

Сведения об иных адресах в материалах дела отсутствуют.

При этом, заявитель несет ответственность за достоверность указанных в ЕГРИП сведений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила распространяются также и на индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Самарской области в порядке статей 121 и 122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного заседания, по единственному известному почтовому адресу ответчика, одновременно являющимся адресом его места жительства, содержащимся в ЕГРИП: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Борисоглебская, д. 22, кв. 35. Данная корреспонденция возвращена с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Доказательств регистрации индивидуального предпринимателя по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке ЕГРИП, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мингазева А.А., являющегося участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, была подана в суд лишь 03.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив указанные ИП Мингазевым А.А. в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года по делу N А55-19433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину, в сумме 150 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 29.10.2019.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева