Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-17642/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А55-19433/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу N А55-19433/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Самара" (ОГРН 1156313067613, ИНН 6312155392), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу (ОГРНИП 30702773180032, ИНН 027810360198), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 618 072 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 09 октября 2019 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу N А55-19433/2018, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-19433/2018, в полном объеме решение изготовлено 24.09.2018 года.

Апелляционная жалоба, согласно почтового штемпеля, отправлена почтой в суд первой инстанции лишь 03.10.2019 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, на то, что поскольку ответчик всегда проживал и проживает в настоящее время по адресу: г. Уфа, ул. Богдана Хмельницкого, д. 123, кв. 20, указанный истцом адрес является неверным. Кроме того, о вынесенном судом решении ответчик узнал лишь 22 сентября 2019 года, в связи с чем, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 117 АПК РФ подлежит восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления от 16 июля 2018 года (л.д. 1-2), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенный почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 93, 96), направленный судом по единственному известному почтовому адресу ответчика, одновременно являющимся адресом его места жительства, содержащимся в ЕГРИП (450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Борисоглебская, д. 22, кв. 35).

Доказательств регистрации индивидуального предпринимателя по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке ЕГРИП, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила распространяются также и на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места жительства, является его риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича, являющимся участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, была подана в суд лишь 03.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не усматривается уважительных причин для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу N А55-19433/2018.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу N А55-19433/2018 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу (ОГРНИП 30702773180032, ИНН 027810360198), Республика Башкортостан, г. Уфа, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2019 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу N А55-19433/2018 и приложенные к ней документы, всего на 6 л., копия конверта.

Судья

Попова Е.Г.