Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54409/19 по делу N А55-5749/2019

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-5749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца (прокурора) - Амбарцумяна А.Г., служебное удостоверение,

ответчика - Красновой Н.В., доверенность от 26.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А55-5749/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1166313101041), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о признании недействительным пункта 4.1 договора N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (филиал в Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, иск удовлетворён.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) просит их отменить, как основанные на неверном применении норм материального права и ошибочном толковании спорного условия договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что признание пункта 4.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018 недействительным привело к нарушению Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Полагает, что вышеуказанный договор по своей природе является предварительным договором по отношению к договору (полису) ОСАГО и заключен во исполнение требований Закона о контрактной системе с целью оформления тех правоотношений, которые возникают при осваивании (расходовании) бюджетных средств. Во исполнение требований Закона о контрактной системе договор не мог быть заключен без включения в него пункта 4.1 в соответствующей редакции, и стороны договора данное требование исполнили. Также податель жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что в пункте 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку данный пункт не предусматривает конкретный размер неустойки, а содержит лишь ссылку на статью 34 Закона о контрактной системе и соответствующее постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, полагает, что пункт 4.1 договора не затрагивает права потерпевших/третьих лиц/выгодоприобретателей, а регламентирует только отношения между страхователем и страховщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор N 46308260-6377001810-290818 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Ссылаясь на несоответствие пункта 4.1 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный в нем размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной названной нормой закона, истец обратился в суд с указанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что оспариваемое истцом положение договора противоречит названной норме закон в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Условия наступления ответственности страховщика определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период), согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре установлен в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Установив несоответствие условия пункта 4.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суды на основании статей 166, 168 ГК РФ правомерно признали пункт 4.1 договора недействительным.

Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении указанного вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 N 302-ЭС17-17077 по делу N А78-15606/2016, от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8982 по делу N А12-17036/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей природе является предварительным, допускающим применение размера неустойки, отличного от предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствует закону.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Следовательно, условия предварительного договора должны соответствовать условиям основного договора.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А55-5749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин