Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-12830/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А55-5749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский - Амбарцумян Армен Гарсеванович (удостоверение N 244976 от 02.03.2018)

от Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель Краснова Наталья Викторовна (доверенность от 26.12.2018)

от Муниципального образования городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-5749/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский

к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство",

Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

третье лицо: Муниципальное образование городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский

о признании недействительным п. 4.1 договора N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (филиал в Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года признан недействительным пункт 4.1 договора N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что признание п.4.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018 г. недействительным привело к нарушению Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вышеуказанный договор по своей сущности является дополнительным соглашением сторон по отношению к договору (полису) ОСАГО и заключен во исполнение требований Закона о госзакупках с целью оформления тех правоотношений, которые возникают при осваивании (расходовании) бюджетных средств. Во исполнение требований Закона о госзакупках договор не мог быть заключен без включения в него пункта 4.1 в соответствующей редакции, и стороны договора данное требование закона о госзакупках исполнили. Также в жалобе ссылается на то, что ст. 34 Закона о госзакупках содержит отсылочную норму к иному (специальному) законодательству РФ, в данном случае, Закону об ОСАГО, который предусматривает пени за просрочку выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство, что привело к принятию неправильного решения. Также в жалобе ссылается на то, что пункт 4.1 договора не затрагивает права потерпевших/третьих лиц/выгодоприобретателей, а регламентирует только отношения между страхователем и страховщиком.

Прокуратура Самарской области представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заместителя прокурора Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство", Муниципального образования городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" (далее - страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор N 46308260-6377001810-290818 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 4.1 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В данном случае в пункте 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании недействительным пункта 4.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 46308260-6377001810-290818 от 29.08.2018, подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-5749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова