|
10 декабря 2019 г.
|
Дело N А55-33096/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабрь 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабрь 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истцов - Орешниковой Л.В. (доверенность от 16.10.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019
по делу N А55-33096/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроботова Петра Николаевича (ОГРН ИП 318631300045707, ИНН 632300357882), Самарская область, г. Тольятти, и индивидуального предпринимателя Филиппенкова Василия Федоровича (ОГРН ИП 318631300063440, ИНН 632300794642), Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное, к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, муниципального предприятия Инвентаризатор БТИ Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дроботов Петр Николаевич (далее - Дроботов П.Н.) и индивидуальный предприниматель Филиппенков Василий Федорович (далее - Филиппенков В.Ф.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности за Дроботовым П.Н. на 9/10 доли и за Филиппенковым В.Ф. на 1/10 доли на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (здание лит. АА2А3а) общей площадью 89,5 кв. м, состоящее из комнат: 1 этаж, комнаты N 12, 12А, 13, 1 этаж комнаты N 35, 36, 37, 38, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 53.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное предприятие Инвентаризатор БТИ Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, за Дроботовым П.Н. на 9/10 доли и за Филиппенковым В.Ф. признано право собственности на 1/10 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (здание Лит. АА2АЗа), общей площадью 89,5 кв. м, состоящее из комнат: 1 этаж комнаты N 12, 2А, 13; 1 этаж комнаты N 35, 36, 37, 38, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 53.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Тольятти от 21.10.1992 N 1058 товариществу с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - ТОО "Аида") был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство магазина земельный участок площадью 0,0073 га и под благоустройство и санитарное содержание территории площадью 0,004 га в разрыве домов 51 - 53 по ул К.Маркса.
На основании указанного постановления ТОО "Аида" 26.01.1993 было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования N 14535.
На указанном земельном участке в 1994 году ТОО "Аида" возвело спорный объект - магазин промтоваров (незавершенное строительство) площадью 89,8 кв. м.
Согласно справке ТОО "Аида" застройщиком были выполнены работы: устройство фундаментов по всему периметру, кирпичная кладка стен магазина и тамбура, отмостка с фасадной стороны магазина, устройство фронтона, штукатурка внутренних стен магазина.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.07.1996, заключенного между ТОО "Аида" (продавец) и Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф. (покупатели), приобрели в собственность за плату покупателю магазин промтоваров (незавершенное строительство).
Данный объект был передан продавцом покупателям по акту приема - передачи от 28.07.1996 в удовлетворительном состоянии.
С указанного времени Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф. осуществляют оплату коммунальных платежей, платежи за пользование ресурсами электроснабжения ресурсоснабжающей организации.
В течение 1996 - 1998 г.г. Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф. были осуществлены отделочный работы на приобретенном объекте, а также выполнены работы по устройству подвала.
В соответствии распоряжением главы Администрации Центрального района г. Тольятти от 21.11.2001 N 2778 "О реконструкции, переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений" собственникам нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 53 с устройством подвала, разрешено согласно выполненному проекту реконструкции магазина произвести реконструкцию магазина, предложено по окончании работ по реконструкции подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в течение 1 года со дня регистрации настоящего распоряжения, сдать по акту ввода в эксплуатацию, оформить изменения в техническом паспорте МУП "Инвентаризатор".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2011 по делу N 2-2020/11 иск Дроботова П.Н. к Филиппенкову В.Ф. и мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на это же нежилое помещение, основанный на нормах статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлен без удовлетворения.
По соглашению от 15.06.2017, заключенному между Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф., определены размеры долей в праве общей долевой собственности на объект - нежилое помещение общей площадью 89,5 кв. м по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 53, состоящее из комнат: -1 этаж N 12, 12а, 13, 1 этаж N 35, 36, 37, 38, из которого Дроботову П.Н. - 9/10 доли в праве, Филиппенкову В.Ф. - 1/10 доли в праве.
Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф., полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным нежилым помещением как своим в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока приобретательной давности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на преюдициальное значение судебного акта (решения Центрального районного суда города Тольятти от 02.06.2011), отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцами права собственности как за давностными владельцами, а равно отсутствие обстоятельств для признания права на спорный объект как на самовольную постройку.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, а именно фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку строительство спорного объекта осуществлено ТОО "Аида" в 1994 году (сами истцы не являются субъектами, осуществившими строительство спорного объекта), при этом в соответствии с действующим гражданским законодательством до 01.01.1995 понятие самовольной постройки не существовало, в связи с чем, приобретая спорное нежилое помещение у ТОО "Аида", истцы могли добросовестно предполагать об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а отсутствие зарегистрированного за ТОО "Аида" права на спорный объект на момент его отчуждения в пользу истцов не является основанием для признании владения истцами указанного объекта недобросовестным и неправомерным.
С учетом заключения специалиста ООО "СтройКонсалт" от 18.03.2019, согласно которому обследуемое нежилое помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома и представляет собой единый объект капитального строительства, снос которого приведет к негативному воздействию на жесткость, прочность, геометрическую неизменяемость и пространственную устойчивость здания многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки сомнительна.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.
Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143)).
Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.
В рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Тольятти 02.06.2011, судом было установлено, что в отсутствие в государственной регистрации права на незавершенный строительством объект у ТОО "Аида" не возникло право на отчуждение названного объекта путем продажи Дроботову П.Н. и Филиппенкову В.Ф.; что ТОО "Аида", а впоследствии истцы создали новый объект путем реконструкции несущих конструкций жилых домов N 51 и 53 по ул. К.Маркса г. Тольятти, при этом согласие жильцов многоквартирных жилых домов на создание спорного объекта не получено; достоверных и бесспорных доказательств безопасности созданной в отсутствии разрешительной документации самовольной постройки, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан в материалы дела не представлено; права на земельный участок к истцам под самовольной постройкой не перешли.
Оставляя без изменения определением от 23.08.2011 названное решение, Самарский областной суд также указал, что созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок является самовольной постройкой, также истцом не представлены документы, что вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие всех собственников многоквартирных домов, между которыми воздвигнуто спорное нежилое строение, отсутствует.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,
