Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55364/19 по делу N А65-8390/2019

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-8390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Федорова А.Н. (доверенность от 16.03.2019 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А65-8390/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (ОГРН 1161690141810, ИНН 1660278540) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Агростройсервис" (ОГРН 1135248000304, ИНН 5244025873) о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Агростройсервис" к акционерному обществу "ЗОЛЬТ-Гидротехника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее - АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Агростройсервис" (далее - ООО НПО "Агростройсервис") о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 590 434,92 руб.

В свою очередь, ООО НПО "Агростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" задолженности в размере 6 697 980 руб., неустойки в размере 241 127,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что принятые судом первой инстанции товарные накладные от ООО НПО "Агростройсервис", нельзя признать надлежащими доказательствами факта своевременной поставки истцу оборудования, поскольку подлинники товарных накладных у сторон отсутствуют, а представленные копии не заверены надлежащим образом. Фактической датой приемки комплекса очистки бытовых сточных вод следует считать 23.04.2019 (дата одностороннего отказа истца от договора поставки). Обязательство ответчика передать товар в комплекте не исполнено. Обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Блок-контейнеры были доставлены в разобранном виде, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проверить поставленное оборудование по качественному и количественному признакам. Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного по результатам осмотра поставленной конструкции, подтверждающее вывод о приемке истцом оборудования с замечаниями.

Заявитель жалобы также не согласен с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на то, что по состоянию на 08.04.2019 у ответчика отсутствовало право на подачу встречного искового заявления, поскольку обязанность по оплате у истца возникла после приемки комплекса очистки бытовых сточных вод, который фактически был принят 23.04.2019, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с истца по основному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "Агростройсервис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, подписанные водителем Гончаровым С.А. (по доверенности N 3), которые были получены от покупателя по электронной почте. Согласно условиям договора (пункт 10.3) установлено, что документы, переданные посредством факсимильной и электронной связи, признаются юридически действительными. Актов об обнаружении недостатков ответчиком получено не было. Ни в договоре, ни в приложениях к нему не указано, что оборудование должно поставляться единым комплексом, сборка оборудования в целом осуществлялась в рамках следующего этапа по договору - шеф-монтажные работы.

Кроме того, ООО НПО "Агростройсервис" считает односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, причиняющим вред законным интересам ответчика, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота; требование истца о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства считает в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 13.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 231/НА-П (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, наименование, цена, количество которого согласовано в спецификации к договору.

Согласно спецификации N 1 от 09.10.2018 и техническому заданию (приложение N 2 к договору поставки) ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и осуществлению пусконаладочных работ комплекса очистки бытовых сточных вод (очистные сооружения БИОТОК К 75), производительностью 75 куб.м в сутки.

Перечень оборудования и работ согласован в спецификации N 1 к договору поставки и дополнительном соглашении N 1 от 21.11.2018.

В спецификации N 1 от 09.10.2018 стороны согласовали, что срок изготовления оборудования составляет 65 календарных дней. С учетом дополнительного соглашения к договору поставки последним днем срока изготовления являлось 26.01.2019.

Истец, ссылаясь на то, что поставленное оборудование - комплекс очистки бытовых сточных вод им не было принято по причине несоответствия техническому заданию и выявления недостатков по качеству и комплектности, обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате неустойки из-за нарушения ответчиком сроков поставки, а затем в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на тот факт, что он свои обязательства по договору в части поставки оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.12.2018, однако истец в нарушение условий договора поставленное оборудование не оплатил, направленную претензию об оплате задолженности, оставил без удовлетворения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 434, 458, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6, N П-7, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств ООО НПО "Агростройсервис" по поставке оборудования в установленный срок, отсутствии доказательств по его оплате со стороны АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" и о наличии оснований для взыскания с получателя денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае стороны в разделе 5 договора поставки согласовали порядок приемки оборудования, согласно которому прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется в течение 10 дней в порядке инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6, N П-7.

В случае нарушения этого срока оборудование считается принятым покупателем и претензии поставщиком не принимаются.

Согласно спецификации N 1 от 09.10.2018 к договору поставки обязанность по доставке оборудования возложена на истца.

Во исполнение условий договора ответчик передал на своем складе истцу согласованное в договоре оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору в части поставки оборудования выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком копии товарных накладных не могут являться доказательством принятия истцом предмета договора поставки, поскольку отсутствуют оригиналы этих документов, судами предыдущих инстанций правомерно не приняты во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные были подписаны надлежащим образом и получены ответчиком от истца по электронной почте.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Наименование оборудования, указанное в товарных накладных, полностью соответствует перечню оборудования, указанному в договоре и приложениях к нему.

Кроме того, заявитель жалобы фактически подтверждает получение оборудования от ответчика, но считает, что это оборудование не соответствует условиям договора. При этом истец не представил в материалы дела других документов, свидетельствующих о том, что оборудование было получено от ответчика не 29.12.2018, а в другой день, а также не указал, на основании какого другого документа было получено оборудование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, что оборудование было доставлено в разобранном виде и что у истца отсутствовала возможность проверить поставленное оборудование по качественному и количественному признаку, что единый комплекс очистки бытовых сточных вод, как предмет договора поставки, истцу не передавался, что после сборки комплекса очистки бытовых сточных вод истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству и комплектности и что комплект прилагаемой к комплексу очистки бытовых сточных вод документации истцу не передан, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статья 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства истец обязан незамедлительно, в пределах срока, предусмотренного договором на приемку оборудования, сообщить ответчику о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, в том числе и об отсутствии необходимых документов.

Как уже отмечено выше, в разделе 5 договора поставки стороны согласовали порядок приемки оборудования, согласно которому прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется в течение 10 дней в порядке Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6, N П-7.

В случае нарушения этого срока оборудование считается принятым покупателем и претензии поставщиком не принимаются.

Кроме того, в договоре поставки также согласовано, что при обнаружении нарушений условий договора при принятии товара составляется акт, при этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в течение 24 часов уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в 3-х-дневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

Покупатель вправе произвести приемку с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориального отделения).

Двусторонний акт, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний акт, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Однако в рассматриваемом случае истец в установленный срок приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором, не осуществил, о выявленных недостатках поставленного оборудования ответчика не уведомлял.

О несоответствии оборудования условиям договора покупатель сообщил поставщику только через два месяца после его принятия и сборки на объекте покупателя, направив претензию N 61 от 20.02.2019 в адрес ответчика без предварительного вызова представителя поставщика.

Также истец не уведомлял ответчика о необходимости его явки в целях приемки оборудования и составления соответствующего акта.

Акты об обнаружении недостатков оборудования истцом не составлялись, в том числе с привлечением независимых лиц и экспертных организаций.

Доказательств того, что поставленное оборудование невозможно было проверить на предмет его соответствия условиям договора, в материалы дела не представлено.

Поставка оборудования отдельными блок-контейнерами не свидетельствует о том, что находящееся в них оборудование невозможно проверить на предмет его соответствия условиям договора.

Договором не предусмотрено, что обязательство по поставке оборудования считается исполненным только после его сборки в единый комплекс очистки бытовых сточных вод и что до указанного момента ответчик считается не выполнившим свое обязательство по поставке.

С учетом изложенного суды обоснованно признали несостоятельным довод истца о том, что фактической датой приемки им комплекса очистки бытовых сточных вод следует считать 23.04.2019, т.е. дату одностороннего отказа от договора поставки. Данный довод противоречит разделу 5 договора поставки и подписанным сторонами товарным накладным, кроме того он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку односторонний отказ от договора совершен заявителем после подачи сторонами соответствующих исков в рамках настоящего дела и не является основанием заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец с момента получения оборудования и до момента направления ответчику претензии от 20.02.2019 вообще не предпринимал никаких действий, связанных с урегулированием возникших вопросов по поставленному оборудованию, и не связывался с ответчиком.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по поставке оборудования выполнил надлежащим образом и в установленный договором срок.

В пункте 9.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность в виде пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке оборудования в размере 0,1% от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного в срок оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что ответчик обязательство по поставке исполнил в установленный договором срок, то суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4 Дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору поставки закреплена обязанность покупателя (истца) произвести окончательный платеж за оборудование в размере 6 697 980 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования покупателю.

Поскольку, как уже отмечено выше, ответчик обязательство по поставке выполнил надлежащим образом и в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности за поставленное оборудование.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление датировано ответчиком 08.04.2019 и что на эту дату у ответчика отсутствовало право на подачу встречного иска, поскольку обязанность по оплате у истца возникает после приемки комплекса очистки бытовых сточных вод, которое фактически было принято 23.04.2019, признано судами предыдущих инстанций несостоятельным, так как противоречит указанным выше обстоятельствам и выводам.

Истец не доказал, что поставленный товар имеет недостатки, которые требуют устранения, и что эти недостатки были в установленном порядке зафиксированы и донесены до сведения ответчика.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей, а также в отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанными встречные исковые требования по праву и размеру, в связи с чем признали подлежащей взысканию с АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" задолженность по договору в размере 6 697 980 руб.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки исходя из условий договора о сроках оплаты подлежащего поставке товара, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований в сумме 241 127,28 руб.

АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" расчет не оспорил, в том числе в кассационной жалобе, контррасчет не представил.

Поскольку в основу первоначальных исковых требований положены доводы о поставке в его адрес со стороны ответчика некачественного товара, а факт некачественности поставленного товара в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания подлежащими удовлетворению требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А65-8390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина