Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-15015/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А65-8390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" - Федоров А.Н. (доверенность от 16.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Агростройсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-8390/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (ОГРН 1161690141810, ИНН 1660278540), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Агростройсервис" (ОГРН 1135248000304, ИНН 5244025873), Нижегородская область, район Балахнинский,

о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Агростройсервис", Нижегородская область, район Балахнинский,

к акционерному обществу "ЗОЛЬТ-Гидротехника", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Агростройсервис" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 590 434,92 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 6 697 980 руб., неустойки в размере 241 127,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части взыскания оборудования за вычетом расходов истца на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе указывает, что документы, представленные ответчиком в форме копий, нельзя признать надлежаще заверенными.

Представленные ответчиком копии товарных накладных не могут являться доказательством принятия истцом предмета договора поставки.

Поскольку блок-контейнеры были доставлены в разобранном виде, то у истца отсутствовала возможность проверить поставленное оборудование по качественному и количественному признаку.

В период с 04.02.2019 по 14.03.2019 сотрудниками ответчика на объекте: г. Чебоксары, п. Северный, осуществлялась сборка блок-контейнеров в единый комплекс очистки бытовых сточных вод. При этом единый комплекс очистки бытовых сточных вод, как предмет договора поставки, истцу не передавался, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

После сборки комплекса очистки бытовых сточных вод истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству и комплектности.

Комплект прилагаемой к комплексу очистки бытовых сточных вод документации истцу не передан.

Истцом неоднократно заявлялись требования об устранении недостатков.

23.04.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

При осмотре истцом комплекса очистки было установлено, что вместо задвижек марки JAFAR установлены задвижки марки ABRA. Также выявлены другие замечания к поставленному оборудованию.

Истец проводил работы по устранению недостатков. Следовательно, стоимость комплекса очистки подлежит уменьшению на сумму 3 361 324 рубля, необходимую для устранения недостатков и доукомплектации оборудования, и, следовательно, встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Фактической датой приемки истцом комплекса очистки бытовых сточных вод следует считать 23.04.2019 (дату одностороннего отказа от договора поставки).

Встречное исковое заявление датировано ответчиком 08.04.2019. По состоянию на 08.04.2019 у ответчика отсутствовало право на подачу встречного искового заявления, поскольку обязанность по оплате у истца возникает после приемки комплекса очистки бытовых сточных вод, которое фактически было принято 23.04.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 231/НА-П (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, наименование, цена, количество которого согласовано в спецификации к договору. Перечень оборудования и работ согласован в Спецификации N 1 к договору поставки и дополнительном соглашении N 1 от 21.11.2018.

Согласно спецификации N 1 от 09.10.2018 и техническому заданию (приложение N 2 к договору поставки) ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и осуществлению пусконаладочных работ комплекса очистки бытовых сточных вод (очистные сооружения БИОТОК К 75), производительностью 75 куб.м. в сутки.

В спецификации N 1 от 09.10.2018 стороны согласовали, что срок изготовления оборудования составляет 65 календарных дней. С учетом дополнительного соглашения к договору поставки последним днем срока изготовления является 26.01.2019.

Как указывает истец, поставленное оборудование - Комплекс очистки бытовых сточных вод им не было принято по причине несоответствия Техническому заданию и выявления недостатков по качеству и комплектности.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2019 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки из-за нарушения ответчиком сроков поставки, в ответ на которую ответчик письмом от 01.03.2019 сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду того, что оборудование было отгружено в адрес истца 29.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на тот факт, что он свои обязательства по договору в части поставки оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.12.2018. Однако истец в нарушение условий договора поставленное оборудование не оплатил.

20.03.2019 направил истцу претензию об оплате задолженности, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае стороны в разделе 5 договора поставки согласовали порядок приемки оборудования, согласно которому прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется в течение 10 дней в порядке Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6, N П-7. В случае нарушения этого срока оборудование считается принятым покупателем и претензии поставщиком не принимаются.

Согласно спецификации N 1 от 09.10.2018 к договору поставки обязанность по доставке оборудования возложена на истца.

Во исполнение условий договора ответчик передал на своем складе истцу согласованное в договоре оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору в части поставки оборудования выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком копии товарных накладных не могут являться доказательством принятия истцом предмета договора поставки, поскольку отсутствуют оригиналы этих документов, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные были подписаны надлежащим образом и получены ответчиком от истца по электронной почте. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Наименование оборудования, указанное в товарных накладных, полностью соответствует перечню оборудования, указанному в договоре и приложениях к нему.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что истец в своей апелляционной жалобе фактически подтверждает получение оборудования от ответчика, но, по его мнению, это оборудование не соответствует условиям договора.

При этом истец не представил в материалы дела других документов, свидетельствующих о том, что оборудование было получено от ответчика не 29.12.2018, а в другой день, а также не указал, на основании какого другого документа было получено оборудование.

Не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом и доводы истца о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, что оборудование было доставлено в разобранном виде, что у истца отсутствовала возможность проверить поставленное оборудование по качественному и количественному признаку, что единый комплекс очистки бытовых сточных вод, как предмет договора поставки, истцу не передавался, что после сборки комплекса очистки бытовых сточных вод истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству и комплектности и что комплект прилагаемой к комплексу очистки бытовых сточных вод документации истцу не передан.

Согласно пункту 2 статья 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства истец обязан незамедлительно в пределах срока, предусмотренного договором на приемку оборудования, сообщить ответчику о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, в том числе и об отсутствии необходимых документов.

Как уже отмечено выше, в разделе 5 договора поставки согласовали порядок приемки оборудования, согласно которому прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется в течение 10 дней в порядке Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6, N П-7. В случае нарушения этого срока оборудование считается принятым покупателем и претензии поставщиком не принимаются.

Кроме того, в договоре поставки также согласовано, что при обнаружении нарушений условий договора при принятии товара составляется акт, при этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в течение 24 часов уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в 3-х-дневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. Покупатель вправе произвести приемку с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориального отделения). Двусторонний акт, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Однако в рассматриваемом случае истец в установленный срок приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором, не осуществил, о выявленных недостатках поставленного оборудования ответчика не уведомлял.

О несоответствии оборудования условиям договора покупатель сообщил поставщику только через два месяца после его принятия и сборки на объекте покупателя, направив претензию N 61 от 20.02.2019 в адрес ответчика без предварительного вызова представителя поставщика.

Также истец не уведомлял ответчика о необходимости его явки в целях приемки оборудования и составления соответствующего акта. Акты об обнаружении недостатков оборудования истцом не составлялись, в том числе с привлечением независимых лиц и экспертных организаций.

Доказательств того, что поставленное оборудование невозможно было проверить на предмет его соответствия условиям договора, в материалы дела не представлено. Поставка оборудования отдельными блок-контейнерами не свидетельствует о том, что находящееся в них оборудование невозможно проверить на предмет его соответствия условиям договора.

Договором не предусмотрено, что обязательство по поставке оборудования считается исполненным только после его сборки в единый комплекс очистки бытовых сточных вод и что до указанного момента ответчик считается не выполнившим свое обязательство по поставке.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что с конечным пользователем оборудования было согласована марка поставляемой задвижки JAFAR, а ответчик установил задвижки марки ABRA, поскольку в рассматриваемом случае перечень поставляемого оборудования согласовывался между истцом и ответчиком. Согласно материалам дела ответчик поставил оборудование, согласованное в договоре поставки и приложениях к нему.

Необоснованным является и довод истца о том, что фактической датой приемки им комплекса очистки бытовых сточных вод следует считать 23.04.2019, т.е. дату одностороннего отказа от договора поставки, поскольку данный довод противоречит разделу 5 договора поставки и подписанным сторонами товарным накладным.

Довод истца о том, что он 23.04.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный отказ совершен заявителем после подачи сторонами соответствующих исков в рамках настоящего дела и не является основанием заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец с момента получения оборудования и до момента направления ответчику претензии от 20.02.2019 вообще не предпринимал никаких действий, связанных с урегулированием возникших вопросов по поставленному оборудованию, и не связывался с ответчиком.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по поставке оборудования выполнил надлежащим образом и в установленный договором срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность в виде пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке оборудования в размере 0,1% от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного в срок оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик обязательство по поставке исполнил в установленный договором срок, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4 Дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору поставки закреплена обязанность покупателя (истца) произвести окончательный платеж за оборудование в размере 6 697 980 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования покупателю.

Поскольку, как уже отмечено выше, ответчик обязательство по поставке выполнил надлежащим образом и в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности за поставленное оборудование.

Довод истца о том, что встречное исковое заявление датировано ответчиком 08.04.2019 и что на эту дату у ответчика отсутствовало право на подачу встречного искового заявления, поскольку обязанность по оплате у истца возникает после приемки комплекса очистки бытовых сточных вод, которое фактически было принято 23.04.2019, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, так как противоречит указанным выше обстоятельствам и выводам.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что он проводил работы по устранению недостатков поставленного оборудования и, следовательно, встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не доказал, что поставленный товар имеет недостатки, которые требуют устранения, и что эти недостатки были в установленном порядке зафиксированы и донесены до сведения ответчика.

Пунктом 9.1 договора поставки установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оборудования поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя в размере 0,1% от цены неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты истцом поставленного ему оборудования, то требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки является правомерным.

Согласно представленному расчету сумма пени по встречным требованиям составила 241 127,28 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и истцом не оспаривается. Контррасчет пени истцом в материалы дела не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-8390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова