Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55034/19 по делу N А49-6245/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А49-6245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Центра ПФР в Пензенской области - Грешнова М.А., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Журавлева Валентина Михайловича Мальцевой Юлии Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А49-6245/2018

по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. об обязании ПФР в Пензенской области перечислять страховую пенсию по старости Журавлева В.М. на основной счет должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Журавлева Валентина Михайловича, 25.04.1937 г.р. (СНИЛС: 001-336-492 96, ИНН: 583600469387),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 к производству принято заявление гражданина Журавлева Валентина Михайловича (далее - должник, Журавлев В.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 Журавлев В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мальцева Ю.А.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 06.04.2019 финансовый управляющий имуществом должника Мальцева Ю.А. обратилась в суд с заявлением об обязании государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пензенской области, перечислять страховую пенсию по старости Журавлева В.М. на основной счет должника по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, как принятое при неправильном применении судом норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, поскольку названное законодательство не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение гражданина-должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центра ПФР в Пензенской области, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Журавлевым В.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2019 финансовым управляющим Мальцевой Ю.А. в адрес государственного учреждения - Центр Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пензенской области (далее - Центр ПФР в Пензенской области), было направлено требование о перечислении страховой пенсии Журавлева В.М. на основной счет должника по указанным в нем реквизитам.

Отказ Центра ПФР в Пензенской области перечислять пенсию должника на его основной счет послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из того, что все доходы должника после введения в отношении него процедуры реализации, включая пенсионные выплаты, составляют конкурсную массу, распоряжение которыми от имени должника осуществляет финансовый управляющий; Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе, имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ПФР перечислять страховую пенсию по старости Журавлева В.М. на основной счет должника, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 12 и 13 статьи 12 Федерального закона о 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), исходил из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Законом о страховых пенсиях.

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон (часть 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 12 статьи 21 указанного Закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, которая регулирует порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности.

Данный пункт изменен Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019.

В ранее действовавшей редакции часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не устанавливала дополнительных гарантий пенсионерам в процедурах банкротства.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Указанные изменения в закон были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат (их адресности), в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.

Таким образом, законодатель устранил неясности в правоприменительной практике при применении двух законов.

Поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего; распоряжение финансовым управляющим пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, Законом о банкротстве не предусмотрено; доказательства осуществления пенсионером (должником) работы и (или) иной деятельности (случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях) отсутствуют, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании ПФР перечислять страховую пенсию по старости гражданина - должника на счет, открытый финансовым управляющим, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А49-6245/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов