Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-17166/20 по делу N А49-6245/2018

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А49-6245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Журавлева В.М. - Соболев А.А. по доверенности от 25.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Журавлева Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. к Панову А.И. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-6245/2018

о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Валентина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Журавлева В.М. возбуждено 30 июля 2018 г. по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 гражданин Журавлев Валентин Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю. А.

29.07.2019 в арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий Мальцева Ю. А. с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки должника недействительной и применении последствий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожанков Олег Вячеславович и Кожанков Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 06.07.2016, заключенный между Журавлевым Валентином Михайловичем и Пановым Александром Ильичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панова Александра Ильича в конкурсную массу Журавлева Валентина Михайловича суммы 27 997 455 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 февраля 2021 года.

Определением от 08 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Журавлева В.М. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Журавлева В.М. апелляционную Жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. к Панову А.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-6245/2018 в части применения последствий, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06 июля 2016 между должником и гражданином Пановым Александром Ильичем (далее - ответчик) был заключен договор дарения акций ОАО "Инжстройсервис" в количестве 5 562 штук обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6,7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Из материалов дела следует, должник являлся руководителем и акционером ОАО "Пензастрой" - одного из крупнейших застройщиков Пензенской области.

ОАО "Пензастрой" было признано банкротом, в отношении него в настоящее время ведется конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 с должника в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению N 4/14 от 20.02.2014 по состоянию на 18.10.2017 в сумме 156 328 412,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 изменено. С Журавлева В.М. солидарно с ОАО "Пензастрой" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскано 154 357 729,52 руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - 132 224 1462,03 руб., просроченные проценты - 22 133 567,49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Доводы об отсутствии неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, неплатежеспособность должника также установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по аналогичному спору в рамках данного дела, которое постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 10.02.2021 года оставлено без изменения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что Панов Александр Ильич является внуком должника.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Доводы о том, что аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик в последующем реализовал полученные в дар акции ОАО "Инжстройсервис" Кожанкову Олегу Вячеславовичу по договору купли-продажи акций от 26 марта 2018 в количестве 2 890 штук обыкновенных именных акций за 10 800 000 рублей 00 копеек и 49 привилегированных именных акций типа А за 200 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 57-58).

Также, 26 марта 2018 между ответчиком и Кожанковым Сергеем Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ответчик продал 7 860 штук обыкновенных именных акций за 50 000 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 59-60).

При этом в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Акининой Е.А. от 14 марта 2018 N 18/5, представленным в материалы обособленного спора (т.1, л.д. 96-109) наиболее вероятная рыночная стоимость 1 акции ОАО "Инжстройсервис" на дату оценки 06.07.2016 в составе пакета составляет 6 750 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью оценки стоимости пакета акций, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Согласно заключения эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N Е20/11 Трухмаева В.Ю. рыночная стоимость пакета акций ОАО "Инжстройсервис" на 19.07.2016 в количестве 5 562 штук обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А составляет 16 577 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что по договору купли-продажи акций от 26 марта 2018, акции ОАО "Инжстройсервис" в количестве 2 890 штук обыкновенных именных и 49 привилегированных именных типа А, были реализованы ответчиком соответственно за 10 800 000 рублей 00 копеек и 200 000 рублей 00 копеек; по договору купли-продажи акций от 26 марта 2018, акции ОАО "Инжстройсервис" в количестве 7 860 штук обыкновенных именных, были реализованы ответчиком за 50 000 000 рублей 00 копеек., пришел к выводу о реализации в составе пакета из 7 860 штук обыкновенных именных акций ОАО "Инжстройсервис" оставшегося количества акций в количестве 2 672 штук (5562 - 2890), полученных по оспариваемой сделке.

При этом стоимость одной акции в составе пакета из 7 860 штук обыкновенных именных акций ОАО "Инжстройсервис" составила 6361 рубль 32 копейки, стоимость 2 672 обыкновенных именных акций ОАО "Инжстройсервис" составила 16 997 455 рублей 06 копеек.

Таким образом, совокупная сумма реализации пакета акций ОАО "Инжстройсервис" в количестве 5562 штуки обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А составила 27 997 455 рублей 06 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию сумма 27 997 455 рублей 06 копеек.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика судом первой инстанции не учтена рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 27 997 455 рублей 06 копеек материалы дела не содержат.

Напротив, согласно заключению эксперта N Е20/11 рыночная стоимость пакета акций ОАО "Инжстройсервис" на 19.07.2016 в количестве 5 562 штук обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А составляет 16 577 000 рублей 00 копеек.

Доводов со стороны лиц участвующих в обособленном споре о том. что судебная экспертиза проведена с нарушениями и выводы эксперта несостоятельны не заявлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено уточнение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 16 577 000 рублей в соответствии с проведенной экспертизой.

Более того, в силу статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тогда как заявитель вправе изменить свое требование.

Следовательно с Панова Александра Ильича в конкурсную массу Журавлева Валентина Михайловича в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма 16 577 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020, на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. к Панову А.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-6245/2018 изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Панова Александра Ильича в конкурсную массу Журавлева Валентина Михайловича сумму 16 577 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев