Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-55260/19 по делу N А49-15862/2016

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича - лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг" - Толченова Е.Г., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу N А49-15862/2016

по жалобе Корнеева Олега Харисовича, Мовсесяна Артура Суреновича, Хачатряна Андраника Амбарцумовича, Демидова Александра Васильевича, Смирновой Елены Владимировны, Максаевой Ирины Васильевны, Дейцева Николая Павловича, Зудиловой Юлии Сергеевны, Медведевой Натальи Борисовны, Яровова Евгения Владимировича, Матосян Марине Рубертовны, Арутюняна Мартироса Абетнаковича на незаконное бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Догадина Владимира Алексеевича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

13.09.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратились Корнеев Олег Харисович, Мовсесян Артур Суренович, Хачатрян Андраник Амбарцумович, Демидов Александр Васильевич, Смирнова Елена Владимировна, Максаева Ирина Васильевна, Дейцев Николай Павлович, Зудилова Юлия Сергеевна, Медведева Наталья Борисовна, Яровов Евгений Владимирович, Матосян Марине Рубертовна, Арутюнян Мартирос Абетнакович (далее - работники должника, заявители) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 20.03.2019 представитель Хачатряна Андраника Амбарцумовича отказался от заявленного в жалобе требования об отстранении конкурсного управляющего должником Догадина Владимира Алексеевича, в оставшейся части заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 прекращено производство по жалобе на незаконное бездействие арбитражного управляющего в части привлечения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича к административной ответственности.

В оставшейся части жалоба на незаконное бездействие арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, а также непредоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области. В отмененной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, непредоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадин Владимир Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, оставив в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам спора. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что акт приема-передачи документов от 04.04.2018 арбитражным управляющим не подписан и документы по нему не переданы. При этом указывает, что до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствуют необходимые для заполнения формы документы. Обращает внимание, что непредставление конкурсным управляющим необходимых сведений обусловлено неправомерными действиями заявителя Хачатряна Андраника Амбарцумовича, выраженными в том, что до настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме не передана бухгалтерская и иная документация.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, непредоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что работники должника обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившихся в невыплате бывшим работникам заработной платы и неначислении процентов (денежной компенсации), непредоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, непредоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника выразившегося в невыплате бывшим работникам должника заработной платы и не начисления процентов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что в материалах данного обособленного спора не представлено доказательств и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере, необходимом даже для частичного удовлетворения текущих требований об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части признания незаконными бездействия по непредоставлению отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области и непредоставлению расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области, суд первой инстанции указал, что бывшим руководителем должника Хачатряном Андраником Амбарцумовичем до настоящего времени не передана конкурсному управляющему Догадину Владимиру Алексеевичу в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, а представленные в материалы обособленного спора акты приема-передачи не подтверждают передачу конкурсному управляющему всей документации должника, необходимой для гарантированного отражения надлежащих и достоверных сведений при составлении отчетности по формам СЗВ-стаж и РСВ-1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, а также непредоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что конкурсному управляющему должника был передан достаточный объем документов для формирования и предоставления отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области и расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

Так вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него необходимых сведений для предоставления отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд и расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в Управление Федеральной налоговой службы, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему Догадину Владимиру Алексеевичу были переданы:

- 10.01.2018справка о невыплаченной заработной плате на 24.11.2017;

- 13.03.2018 трудовые книжки работников должника;

- 04.04.2018 лицевые счета сотрудников, личные карточки работников, приказы по личному составу 2017 г. апрель-декабрь, расчётные ведомости 2017 г. (2 квартал);

- 21.02.2018 сведения о застрахованных лицах, справка о задолженности ООО "Тепличный комплекс" перед работниками, список работников ООО "Тепличный комплекс;

- 04.08.2018 справка о невыплаченной заработной плате на 31.12.2017, расчетная ведомость за период с января 2016 по декабрь 2017 года, расчётные листки ООО "Тепличный комплекс" (месяц начисления: декабрь 2017 г.);

- 25.12.2018 расчёт по страховым взносам 4-ФСС за 2014-2017 г., сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в период с апреля 2016 по декабрь 2017 года, больничные листы 2012-2017 г., табель учёта рабочего времени с апреля по октябрь 2017 года.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из списка документов переданных конкурсному управляющему (том 2, лист дела 28) следует, что ему были переданы в электронном виде сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ - стаж за 2017 год и сведения по страхователю по форме ОДВ-1 за 2017 год.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность страхователя предоставлять предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Форма СЗВ-стаж является одним из форматов предоставления указанных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Форма РСВ-1 (Расчет по страховым взносам) является форматом предоставления сведений в налоговый орган и утверждена Приказом ФНС России от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@ "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата предоставления расчета по страховым взносам в электронной форме".

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, установив, что из представленных в материалах дела документов усматривается, что конкурсному управляющему должника был передан достаточный объем документов для формирования и предоставления отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области и расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича, выраженного в непредставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, непредставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов