Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-7718/19

г.Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А,

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от Хачатряна А.А. - Столярова О.И. по доверенности от 07.08.2018 г.,

от конкурсного управляющего должника Догадина В.А. - Сергеев П.В. по доверенности от 14.09.2018 г.,

от ООО "Проект-Инжиниринг" - Толченов Е.Г. по доверенности от 31.07.2019 г.,

от ООО "ПСК-Риэлтор" - Хальметов А.И. по доверенности от 31.07.2019 г.

В судебное заседание Арбитражного суда Пензенской области явились:

Медведева Г.Б. - лично (паспорт),

от ПФР - представитель Темирбулатова А.А. по доверенности от 11.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Хачатряна Андраника Амбарцумовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по жалобе Корнеева Олега Харисовича, Мовсесяна Артура Суреновича, Хачатряна Андраника Амбарцумовича, Демидова Александра Васильевича, Смирновой Елены Владимировны, Максаевой Ирины Васильевны, Дейцева Николая Павловича, Зудиловой Юлии Сергеевны, Медведевой Натальи Борисовны, Яровова Евгения Владимировича, Матосян Марине Рубертовны, Арутюняна Мартироса Абетнаковича на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Догадина В.А. по делу N А49-15862/2016 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комплекс", ИНН 5823351437

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 в отношении ООО "Тепличный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО "Тепличный комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 13.06.2019.

13 сентября 2018 в арбитражный суд первой инстанции обратились Корнеев Олег Харисович, Мовсесян Артур Суренович, Хачатрян Андраник Амбарцумович, Демидов Александр Васильевич, Смирнова Елена Владимировна, Максаева Ирина Васильевна, Дейцев Николай Павлович, Зудилова Юлия Сергеевна, Медведева Наталья Борисовна, Яровов Евгений Владимирович, Матосян Марине Рубертовна, Арутюнян Мартирос Абетнакович (далее - работники должника, заявители) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 жалоба работников должника принята к производству, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 10 октября 2018, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132, (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39А);

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, (191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 01.11.2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение ПФР по Пензенской области (ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565, место нахождения: ул. Захарова, д. 20, г. Пенза, Пензенская обл.,440008).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы работников должника отложено на 20.03. 2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России Мокшанского района Пензенской области (межрайонное) (442370, Пензенская обл., р.п. Мокшан, ул. Садовая, 28).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 20 марта 2019 г. представитель Хачатряна А.А. отказался от заявленного в жалобе требования об отстранении конкурсного управляющего должником Догадина В.А., в оставшейся части заявленные требования поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения представителя заявителя к жалобе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу N А49-15862/2016 прекращено производство по жалобе на незаконное бездействие арбитражного управляющего в части привлечения конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А. к административной ответственности.

В оставшейся части жалоба на незаконное бездействие арбитражного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 31 мая 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 22 августа 2019 г. Данным определением конкурсному управляющему должника предложено представить реестр требований кредиторов должника с разбивкой по очередям, включая кредиторов по текущим платежам. Хачатряну Андранику Амбарцумовичу предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22 августа 2019 г. объявлен перерыв до 28 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 сентября 2019 г. представитель Хачатряна А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСК-Риэлтор" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Проект-Инжиниринг" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Догадина В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПФР разрешение требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Медведева Г.Б. требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявители являются кредиторами должника по текущим обязательствам должника об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что работники должника вправе обратиться с настоящей жалобой на незаконное бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Работники должника, в рассматриваемом случае, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невыплате бывшим работникам заработной платы и не начислении процентов (денежной компенсации), не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

Также, заявители просили привлечь конкурсного управляющего должника Догадина В.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника выразившегося в невыплате бывшим работникам должника заработной платы и не начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако, в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждается поступлении денежных средств на расчетный счет должника в размере, необходимом даже для частичного удовлетворения текущих требований об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору.

Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении данного обособленного спора и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в части признания незаконными бездействия по не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области и не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

В силу п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность страхователя предоставлять предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Форма СЗВ-стаж является одним из форматов предоставления указанных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Форма РСВ-1 (Расчет по страховым взносам) является форматом предоставления сведений в налоговый орган и утверждена Приказом ФНС России от 10 октября 2016 N ММВ-7-11/551@ "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата предоставления расчета по страховым взносам в электронной форме".

Однако, для отражения в отчете РСВ-1 сведений о базе для начисления страховых взносов, непосредственного исчисления размера страховых взносов, представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц конкурсному управляющему необходимы не просто сведения о количестве работников, а достоверные сведения о заключении обществом с такими лицами трудовых договоров, размере их заработной платы, предусмотренном трудовым договором, и т.д.

Наличие аналогичных сведений необходимо и для отражении сведений в форме СЗВ-Стаж, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 N 507п.

При отсутствии таких сведений у конкурсного управляющего составление отчетности с указанием надлежащих и достоверных данных невозможно.

Указав на то, что бывшим руководителем должника Хачатряном А.А. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему Догадину В.А. в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, а представленные в материалы обособленного спора акты приема-передачи не подтверждают передачу конкурсному управляющему всей документации должника, необходимой для гарантированного отражения надлежащих и достоверных сведений при составлении отчетности по формам СЗВ-стаж и РСВ-1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба работников должника по факту не предоставления отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области не подлежит удовлетворению.

Однако, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника Догадину В.А. были переданы:

- 10 января 2018 г. справка о невыплаченной заработной плате на 24.11.2017 г. (т. 1 л.д. 6);

- 13 марта 2018 г. трудовые книжки работников должника (т. 2 л.д. 19);

- 04 апреля 2018 г. лицевые счета сотрудников, личные карточки работников, приказы по личному составу 2017 г. апрель-декабрь, расчётные ведомости 2017 г. (2 квартал) (т. 2 л.д. 19 оборот-20);

- 21 февраля 2018 г. сведения о застрахованных лицах, справка о задолженности ООО "Тепличный комплекс" перед работниками, список работников ООО "Тепличный комплекс" (т. 2 л.д.21);

- 04 августа 2018 г. справка о невыплаченной заработной плате на 31 декабря 2017 г., расчетная ведомость за период январь 2016-декабрь 2017 г., расчётные листки ООО "Тепличный комплекс" (месяц начисления: декабрь 2017 г.) (т. 2 л.д. 21 оборот);

- 25 декабря 2018 г. расчёт по страховым взносам 4-ФСС за 2014-2017 г., сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016-декабрь 2017 г., больничные листы 2012-2017 г., табель учёта рабочего времени с апреля по октябрь 2017 г. (т. 2 л.д. 23 оборот-24).

Кроме того, из списка документов переданных конкурсному управляющему (т. 2 л.д. 28) следует, что ему были переданы в электронном виде (эл. Документ) сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ - Стаж за 2017 г. и сведения по страхователю по форме ОДВ-1 за 2017 г.

Таким образом, конкурсному управляющему должника был передан достаточный объем документов для формирования и предоставления отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области и расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Догадина В.А. выразившиеся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области подлежит признанию незаконным.

Прекращая производство в части заявленного требования о привлечении конкурсного управляющего должником Догадина В.А. к административной ответственности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 N Ф06-14101/2016 по делу N А12-43442/2014).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу N А49-15862/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу N А49-15862/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу N А49-15862/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцева Н.А. Селиверстова