Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-6026/20 по делу N А49-15862/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Хачатряна Андраника Амбарцумовича (11АП-6026/2020), на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-15862/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", Пензенская область, р.п. Мокшан,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО "Тепличный комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 13.06.2018 г.

18 декабря 2019 заявитель Хачатрян Андраник Амбарцумович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с заявителей в сумме 400 000 рублей 00 копеек с конкурсного управляющего должником Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года заявление Хачатряна Андраника Амбарцумовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича в пользу Хачатряна Андраника Амбарцумовича судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян Андраник Амбарцумович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года изменена дата судебного заседания на 26 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего Догадина В.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 марта 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Хачатряна А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявления является требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А49- 15862/2016.

В подтверждение оплаты понесённых заявителем расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06 сентября 2018, дополнительные соглашения к указанному договору N 1 и N 2 от 29 апреля 2019 и 08 ноября 2019 соответственно, акты сдачи-приемки услуг по договору, а также расписки на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек (3 экз.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего не затрагивались интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 N 2598/2012, N 2545/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел объем фактически оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения жалобы и прекращении арбитражным судом производства по жалобе в части привлечения конкурсного управляющего должником к административной ответственности, следует взыскать с конкурсного управляющего должником Догадина В.А. суммы 50 000 рублей 00 копеек в качестве разумной и соответствующей сложности обособленного спора и объему оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 несостоятельна, поскольку рекомендации, содержащие в данном Информационном письме, как следует из п. 1, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи, а не устанавливают критерии оценки разумности заявленных стороной по делу судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сложности дела ввиду того, что имел место спор, возникающий из публичных отношений, связанным с применением бюджетного и налогового законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Данный спор никак не связан ни с бюджетным, ни с налоговым законодательством, а вытек, изначально из не исполнения Хачатряном А.А. своих обязательств как директора по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности исполнения последним своей обязанности по сдаче отчетов.

Искусственное увеличение числа участников путем включения в число заявителей нескольких работников, не имевших отдельных самостоятельных требований и не принимавших самостоятельного участия в процессе рассмотрения, сбора и предоставления доказательств также не может служить доказательством увеличения сложности дела. Кроме того, участвующие в деле кредиторы также не имели своего имущественного интереса в этом деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о длительности рока рассмотрения дела, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Срок рассмотрения спора связан исключительно с процессуальными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, а не с объемом представляемых доказательств, необходимостью получения и истребования доказательств, привлечением иных лиц к участию в обособленном споре.

Судебная коллегия отмечает, что все судебные заседания состоялись в Арбитражном суде Пензенской области, включая заседание Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшегося 26.09.19г. и Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшегося 04.12.19г. с использованием систем видеоконференц-связи и не повлекли дополнительных командировочных, транспортных и иных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 марта 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн