Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-54748/19 по делу N А65-8183/2019

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-8183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Имангулова И.Г. (директор), Михалевой Н.В. (доверенность от 26.03.2019),

ответчика - Гараева И.А. (директор), Мишакина А.С. (доверенность от 18.03.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.),

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

по делу N А65-8183/20199

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кама" о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кама" (далее - Общество) о взыскании 20 936 591 руб. 58 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами внедоговорных субподрядных отношений, неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных Фирмой работ, принятием результата работ фактическим заказчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль".

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку договор на выполнение спорных работ между сторонами по делу не заключался, акты приёмки выполненных работ сторонами не подписывались, доказательства выполнения работ Фирмой не представлены, выполненные Фирмой работы Обществом не принимались, у Общества имеется задолженность перед Фирмой за поставленные материалы, иная задолженность отсутствует, для выполнения работ по договору с третьим лицом Общество субподрядчиков не привлекало.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило следующее: имелся договор субподряда между третьим лицом и Обществом, для выполнения работ по заявкам Общества третьим лицом оформлялись пропуска на работников и технику, удовлетворение требований третье лицо оставило на усмотрение суда.

До вынесения решения по существу спора Фирмой уменьшен размер исковых требований до 17 640 375 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличием между сторонами фактических отношений по поставке материалов, подтверждением материалами дела задолженности Общества за полученные материалы, подтверждением материалами дела выполнения Фирмой для Общества работ по укладке асфальтобетонной смеси, наличием между сторонами фактических подрядных отношений, отсутствием доказательств выполнения работ силами Общества и привлечёнными им лицами, доказанностью материалами дела наличия у Фирмы материальных ресурсов и техники для выполнения работ, направлением в адрес Общества актов приёмки работ, уклонением Общества от подписания актов приёмки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции от 12.07.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 5 691 376 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ, связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Фирмой, документальным подтверждением выполнения работ Обществом, отсутствием доказательств уведомления Фирмой о готовности работ к приёмке до сдачи результата работ Обществом третьему лицу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалованной части, поскольку требование о взыскании задолженности за поставленные материалы Фирма не предъявляла, судами не в полном объёме учтена оплата Обществом материалов.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратилась Фирма, которая просит отменить постановление суда апелляционной инстанции а части отказа в иске и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом, по мнению Фирмы, не учтено, что между сторонами имелись фактические отношения по выполнению подрядных работ, выполнение работ Фирмой не отрицалось третьим лицом, выполнение работ отражено Фирмой в представленных актах приёмки, задолженность по работам правомерно определена расчётными путём, выполнение работ работниками Фирмы подтверждено материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Фирмы просило отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства наличия договорных отношений договорных отношений по подряду с Фирмой отсутствуют, работы выполнялись Обществом, апелляционным судом правомерно учтена разница в стоимостях выполненных работ, Обществом не доказаны объём и стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы Фирмы. Пояснили, что задолженность по договору поставки в рамках настоящего дела Фирмой не заявлялась, у Фирмы имеется встречная задолженность, работы выполнялись силами Общества, обладавшего всеми необходимыми ресурсами.

Представители Фирмы в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы Общества. Указали что работы выполнялись работниками Фирмы, наличие у Фирмы необходимых для выполнения работ ресурсами подтверждено материалами дела, договора до выполнения работ не оформлялись по обычаям делового оборота, задолженность Общества отражена в бухгалтерском учёте Фирмы, судом правомерно разделены требования Фирмы по поставке и подряду.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационную жалобу Фирмы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Общество в кассационной жалобе обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Фирмы.

Фирма в кассационной жалобе оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.11.2018 между третьим лицом в качестве генподрядчика Обществом в качестве субподрядчика был подписан договор субподряда N 260, согласно которому третье лицо поручает, а Общество принимает на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте: "ПАО "КАМАЗ". "Производство каркасов кабин SFTR" (каркас здания с ограждающими конструкциями): цех кабин, в рамках инвестиционного проекта "22-2013-1 "Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ", подпроект рег. N 22-2013-1/0 "Создание производства каркаса кабины SFTR в г. Набережные Челны", расположенного между автодорогами N 48, 52, 53, 57.

Ориентировочная стоимость поручаемых по договору работ составляет 53 350 000 руб., определена из расчета: 550 руб. за 1 кв. м укладки асфальтового покрытия нижнего слоя толщиной 5 см; 550 руб. за 1 кв. м укладки асфальтового покрытия верхнего слоя толщиной 5 см (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и завершить их не позднее 31.12.2018. Работы выполняются поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право Общества привлекать субподрядчиков для выполнения работ по согласованию с третьим лицом.

Согласно пояснениям третьего лица по состоянию на 30.04.2019 Обществом выполнены работы по договору на общую сумму 45 762 750 руб., оплата выполненных работ произведена третьим лицо в размере 46 000 000 руб.

Согласно доводам Фирмы, все работы, принятые третьим лицом в рамках договора субподряда с Обществом, были выполнены с использованием материалов Фирмы, с привлечением его персонала и силами его техники. Между сторонами по делу сложились фактические правоотношения по договору подряда.

В связи с наличием задолженности за поставленные материалы и выполненные работы Фирма направила в адрес Общества досудебную претензию от 12.02.2019 N 02/01 с требованием об оплате задолженности в размере 20 936 591 руб. 58 коп.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Фирмы в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фирмой были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Фирма просила взыскать с Общества 18 247 125 руб. 58 коп., в том числе: 5 766 375 руб. 58 коп. стоимости поставленных и не оплаченных материалов, 12 480 750 руб. стоимости выполненных и не оплаченных работ.

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов кассационной жалобы Общества о незаявлении Фирмой требований о взыскании стоимости поставленного материала и выходе судебных инстанций за пределы рассмотрения иска.

Так же ошибочными являются доводы Общества о несоблюдении Фирмой претензионного порядка в связи с отсутствием претензии о взыскании долга за поставленные материалы. В представленной в материалы дела претензии Фирма требовала от Общества оплаты денежной суммы на основании первичных документов, включающих в себя, в том числе стоимости поставленных материалов.

Судом первой инстанции требования Фирмы удовлетворены в полном объёме.

По требованиям о взыскании стоимости поставленных материалов суд первой инстанции установил, и апелляционный суд поддержал выводы о том, что Фирма поставила Обществу асфальтобетонную смесь по подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 40 на сумму 19 800 000 руб., N 29 на сумму 17 730 000 руб., N 9 на сумму 4 899 000 руб., на общую сумму 42 429 000 руб.

В то же время, Общество в счёт взаимозачёта поставило Фирме товар на общую сумму 14 617 624 руб. 42 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, Общество платёжными поручениями отплатило поставленную асфальтобетонную смесь на общую сумму 22 120 000 руб.

Задолженность Общества перед Фирмой за поставленную асфальтобетонную смесь составила 5 691 376 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке асфальтобетонной смеси судебными инстанциями правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку доказательства оплаты полученной от Фирмы асфальтобетонной смеси в полном объёме Обществом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали требования Фирмы в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии оснований для взыскания стоимости полученной асфальтобетонной смеси.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о наличии задолженности, с учётом переданных Фирме материалов, в размере 234 625 руб. 34 коп. Судами правомерно учтено, что Общество о зачёте стоимости встречных обязательств по оплате неподписанных Фирмой товарных накладных не заявляло, со встречным иском о взыскании стоимости товара по спорным товарным накладным не обращалось. Ссылка в кассационной жалобе на наличие акта сверки за предыдущий период не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку правоотношения между сторонами, сложившиеся до 2018 года не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, что не препятствует Обществу при наличии правовых оснований обратится с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Поскольку доказательства оплаты полученной Обществом от Фирмы асфальтобетонной смеси на сумму 5 691 376 руб. в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Фирмы в данной части.

По требованиям о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования Фирмы в дынной части, суд первой инстанции исходил из доказанности Фирмой факта выполнения работ, правомерности определения стоимости выполненных подрядных работ расчётным путём на основании акта выполненных работ, подписанного Обществом и третьим лицом и сложившихся между ними расценок.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность предъявленных Фирмой требований, установил ошибочность данных выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия между сторонами по делу подписанного в установленном законом порядке договора, как и подписанных актов приёмки выполненных работ, подтверждающих объёмы и стоимость выполненных Фирмой работ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка представителей Фирмы на обычаи делового оборота в данном случае является ошибочной, как противоречащей требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, даже если учитывать указание Фирмы на оформление правоотношений по выполнению работ в соответствии с обычаями делового оборота, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оформления сторонами правоотношений по выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства после их выполнения.

Апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка доводам Фирмы, основанным на списке работников и перечне техники Фирмы, представленных Фирмой путевых листах,

При этом, давая оценку представленным Фирмой путевым листам, апелляционный суд указал, что они оформлены только подписями сотрудников Фирмы, не содержат отметок о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, не подписаны водителями, отметки о прибытии указанных истцом транспортных средств на объект строительства не проставлены. Кроме того, журнал регистрации путевых листов Фирмой не представлен.

Так же апелляционный суд правомерно указал, что представленная Фирмой справка о расходах на горюче-смазочные материалы сама по себе не может свидетельствовать о выполнении Фирмой спорных работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных требований Фирмы так же правомерно учёл подписанные Обществом и третьим лицом акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что работы были выполнены Обществом, а так же исполнительные схемы, из которых следует, что все работы по договору субподряда между Обществом и третьим лицом выполнены силами Общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что работы, сданные третьему лицу Обществом, выполнялись специалистами Фирмы и с использованием специальной техники Фирмы.

Обоснованно апелляционным судом в опровержение доводов Фирмы и выводов суда первой инстанции учтено, что Фирмой не представлены сведения о том, каким образом и когда она получила задание на выполнение работ, кто из сотрудников Фирмы осуществлял организацию работ, кто контролировал ход выполнения работ, каким образом и когда Фирма уведомило Общество о завершении работ.

Апелляционный суд правомерно указал, что представленные в качестве доказательства выполнения работ Фирмой документы подписаны Фирмой в одностороннем порядке и впервые были направлены в адрес Общества 24.01.2019, то есть спустя значительное время после подписания Обществом и третьим лицом актов освидетельствования скрытых работ и после того, как третье лицо приняло работы у Общества.

Кроме того в деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали ли бы о передаче Фирме проектной, сметной и иной документации, на основании которой подлежали выполнению работы, не имеется сведений об оформлении Фирмой актов освидетельствования скрытых работ, журнала выполнения работ, любых других документов, которые свидетельствовали бы о принятии Фирмой на себя определённых обязательств и о сдаче результата работ Обществу.

При изложенных выше обстоятельствах доводы и Общества и Фирмы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа, в связи с чем основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб судебной коллегией суда округа не установлены.

Представленные Фирмой в суд округа показания свидетелей в рамках доследственной проверки не могут быть исследованы судом округа, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций. Кроме того, материалы доследственной проверки в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения арбитражного спора.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-8183/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева