Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-14760/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-8183/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-8183/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) о взыскании 17 640 375,58 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль",

при участии:

от ООО "ПКФ" Автоиль" - директор Имангулов И.Г., паспорт, Михалева Н.В., представитель по доверенности от 26.03.2019 г.

от ООО СК "Кама" - Мишакин А.С., представитель по доверенности от 18.03.2019 г., директор Гараев И.А., представитель по выписки ЕГРЮЛ, паспорт.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны, о взыскании 17 640 375,58 руб. долга.

Определением от 25.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль".

До принятия решения судом принято заявление истца об уменьшении размера иска до 17 640 375,58 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по иску о взыскании задолженности по договору подряда суд не вправе был принимать решение о взыскании долга за поставленный асфальтобетон. Ответчик также заявил о том, что истец не выполнял указанные в иске работы, и о том, что при оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон. Выводы суда о выполнении истцом работ и о стоимости выполненных истцом работ, по мнению ответчика, противоречат представленным в дело документам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в виде письменного текста выступления, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Евростиль" (генподрядчик, третье лицо) и ООО СК "Кама" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 260, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте: "ПАО "КАМАЗ". "Производство каркасов кабин SFTR" (каркас здания с ограждающими конструкциями): цех кабин, в рамках инвестиционного проекта "22-2013-1 "Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ", подпроект рег. N 22-2013-1/0 "Создание производства каркаса кабины SFTR в г. Набережные Челны", расположенного между автодорогами N N 48, 52, 53, 57. Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ согласно разделу 3 настоящего договора.

Ориентировочная стоимость поручаемых по договору работ составляет 53 350 000 руб., определена из расчета: 550 руб. за 1 кв.м укладки асфальтового покрытия нижнего слоя толщиной 5 см; 550 руб. за 1 кв.м укладки асфальтового покрытия верхнего слоя толщиной 5 см (п. 4.1 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и завершить их не позднее 31 декабря 2018 года. Работы выполняются поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3 (п. 1.3 договора).

По состоянию на 30.04.2019 ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 45 762 750 руб., оплата выполненных работ произведена третьим лицо в размере 46 000 000 руб.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и материалы, истец указал, что все работы, принятые третьим лицом в рамках договора субподряда N 260 от 20.11.2018, были выполнены с использованием материалов истца, с привлечением его персонала и силами его техники, поэтому между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору подряда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь по универсальным передаточным документам N 40 на сумму 19 800 000 руб., N 29 на сумму 17 730 000 руб., N 9 на сумму 4 899 000 руб., подписанным двумя сторонами, на общую сумму 42 429 000 руб.

Суд также установил, что 234 625,34 руб.ответчик, в свою очередь, поставил истцу в счет взаимозачета товар на общую сумму 14 617 624,42 руб. согласно товарным накладным N 21 от 02.07.2018 на сумму 5 369 125,29 руб., N 10 от 02.07.2018 на сумму 130 330,77 руб., N 11 от 03.07.2018 на сумму 636 333,94 руб., N 12 от 27.07.2018 на сумму 1 212 189,31 руб., N 13 от 31.07.2018 на сумму 1 118 258,40 руб., N 20 о 20.09.2018 на сумму 3 376 362 руб., N 17 от 30.09.2018 на сумму 539 250 руб., N 14 от 01.10.2018 на сумму 252 560,08 руб., N 15 от 01.10.2018 на сумму 257 097,13 руб., N 18 от 09.10.2018 на сумму 540 112,80 руб., N 19 от 12.10.2018 на сумму 897 887,20 руб., N 6 от 21.05.2018 на сумму 288 117,5 руб.

Кроме того, ответчик платежными поручениями отплатил поставленную асфальтобетонную смесь на общую сумму 22 120 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную асфальтобетонную смесь составляет 5 691 376 руб.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием о взыскании задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга в указанной части, поскольку в обоснование исковых требований истец указывал на передачу ответчику асфальтобетонной смеси и подтверждал свои доводы универсальными передаточными актами. Указанные акты содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика, составлены без замечаний, содержат наименование товара, его количество, цену и общую стоимость.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке асфальтобетонной смеси судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ссылки ответчика на то, что с учетом переданных истцу материалов сумма долга за полученную асфальтобетонную смесь составляет 234 625,34 руб., обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку о зачете стоимости встречных обязательств истца по оплате неподписанных им товарных накладных ответчик не заявлял, со встречным иском о взыскании стоимости товара по спорным товарным накладным ответчик не обращался.

Доказательства оплаты товара в размере 5 691 376 рублей вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 691 376 рублей судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Обосновывая вывод о наличии сложившихся между истцом и ответчиком отношений по договору подряда, суд первой инстанции сослался на документы, свидетельствующие о материальной возможности выполнения строительно-монтажных работ по укладке асфальтобетонной смеси силами истца и на отсутствие такой возможности - силами ответчика.

Вывод суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом подрядных работ сделан расчетным путем на основании акта выполненных работ, подписанного ответчиком и генеральным подрядчиком, и расценок, сложившихся между ответчиком и генеральным подрядчиком. Однако этот вывод противоречит представленным в дело документам, поскольку стоимость выполненных истцом работ, с учетом выплаченной истцу и взысканной в пользу истца стоимости асфальтобетонной смеси, оказывается выше стоимости работ, принятых генеральным подрядчиком. При этом в стоимость работ, принятых генеральным подрядчиком, была включена стоимость асфальтобетонной смеси, которую ответчик закупал у истца.

Сопоставив содержание письма ответчика от 25.09.2018 в адрес ФГУП "Охрана" о продлении пропусков для доступа на территорию ПАО "КАМАЗ" с представленными истцом сведениями о его сотрудниках, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнялись силами сотрудников истца.

Между тем, указанный в письме список не является доказательством того, что указанные лица действительно выполняли те работы, которые впоследствии ответчик сдал генподрядчику и не свидетельствует о количестве работников, задействованных при выполнении работ.

При этом суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком трудовые договоры и договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами со ссылкой на то, что в них не указан объект выполнения работ. В то же время представленные истцом трудовые договоры также не содержат сведений об объекте выполнения работ.

Оценив содержание письма ООО "Евростиль" в адрес ФГУП "Охрана" от 25.09.2018 N 292/1 и представленные истцом сведения о принадлежащей ему спецтехнике, суд первой инстанции сделал вывод, что при выполнении работ была использована принадлежащая истцу спецтехника.

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец передал ответчику в аренду транспортные средства с экипажем, в том числе: асфальтоукладчик "Титан" и два катка ДУ-54Л и ДУ-191.

В дело также представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик на законных основаниях располагал транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ, в том числе:

- автомобиль марки "ЗИЛ 431412" гос. номер В324НХ/16 - договор аренды от 25 мая 2018 года, заключенный между ООО "Эмульсионные технологии" и ООО СК "КАМА";

- автомобиль марки "КАМАЗ 3551 1" гос.номер К507ЕХ/116 - договор аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01 июня 2018 года, заключенный между Валиевым К.М. и ООО СК "КАМА";

- автомобиль марки "КАМАЗ 35511 1-15" гос.номер У273ТК/116 - договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01 июня 2018 года, заключенный между Бикмухаметовым P.P. и ООО СК "КАМА";

- автомобиль марки "КАМАЗ 3551 11" гос. номер Т946КО/116 - договор аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 22 мая 2018 года, заключенный между ООО РБЗ "Монолит" и ООО СК "КАМА";

- автомобиль марки "КАМАЗ 3651 15" гос. номер Х010ТА/16 - договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.06.2018, заключенный между Гимадиевым Ф.Х. и ООО СК "КАМА";

- автомобиль марки "Ларгус" гос. номер А 502ОР/16 находится в собственности ООО СК "КАМА";

- каток вибрационный двухвальцовый ДУ-98, гос.номер ТА6055РМ/16, находится в собственности ООО СК "КАМА" на основании договора купли-продажи N 1 от 29.06.2018.

Довод суда о том, что в указанных договорах не содержатся указания на объект строительства, сам по себе не свидетельствует о недействительности этих договоров.

Тот факт, что указанная техника использовалась на объекте строительства, подтвержден путевыми листами. При этом путевые листы, представленные истцом, оформлены только подписями сотрудников истца, не содержат отметок о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, не подписаны водителями, отметки о прибытии указанных истцом транспортных средств на объект строительства не проставлены. Журнал регистрации путевых листов истцом не представлен.

Суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о том, что факт субподрядных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом справкой о расходах истца на горюче-смазочные материалы. При этом суд не дал оценку платежным поручениям ответчика о перечислении денежных средств в пользу ООО "Транснефтепродукт" и ООО "Уралнефтепродукт" в счет оплаты стоимости горюче-смазочных материалов.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств невыполнения работ истцом, сделан с нарушением правил распределения бремени доказывания (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку именно истец, обратившийся с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных на основании фактически сложившихся отношений по договору подряда, должен был представить доказательства как наличия таких отношений, так и факта выполнения работ.

При этом в деле имеются не оспоренные сторонами документы, свидетельствующие о том, что работы по укладке асфальтового покрытия на объекте выполнял ответчик.

20 и 26 ноября 2018 года между ООО "Евростиль" и ООО СК "КАМА" были подписаны Акты о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Кроме того, 06 августа 2018 года между представителями ПАО "КАМАЗ", ООО "Евростиль" и ООО СК "КАМА" подписаны акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что работы по договору субподряда N 260 от 20 ноября 2018 года были выполнены ООО СК "КАМА" (Т.2, л.д. 48 - 55).

Также в материалах дела имеются исполнительные схемы N 1 и N 2 от 06 августа 2018 года, из которых следует, что все работы по вышеназванному договору субподряда выполнены ООО СК "КАМА".

Названные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В судебном заседании 07 июня 2019 года представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 260 от 20 ноября 2018 года не отрицал.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, противоречит указанным документам.

Таким образом, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что работы, сданные генеральному подрядчику ответчиком, выполнялись исключительно специалистами истца и с использованием исключительно специальной техники истца.

Содержащиеся в оспариваемом решении ссылки на представленный истцом приказ о принятии к учету основных средств, справку о наличии производственных ресурсов, инвентарные карточки основных средств, а также представленные истцом бухгалтерские и налоговые документы также не свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что даже наличие таких доказательств не могло бы служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ), за сохранность материалов (статья 714 ГК РФ), за качество работ (статьи 723, 754 ГК РФ), несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда (статья 741 ГК РФ), обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ), несет обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статья 745 ГК РФ), обязан уведомить заказчика о выполнении работ (статьи 708, 753 ГК РФ), отвечает за соответствие результата выполненных работ соответствующим требованиям в течение гарантийного срока (статьи 754, 755 ГК РФ).

Таким образом, при возникновении отношений по договору подряда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче определенного объема работ, а также ответственность, связанную с надлежащим выполнением работ.

Лицо, предоставившее персонал и специальную технику для выполнения работ, такие обязательства и ответственность на себя не принимает и поэтому не вправе требовать выплаты той стоимости работ, которую получил подрядчик.

В дело не представлено сведений о том, каким образом и когда истец получил задание на выполнение работ, кто из сотрудников истца осуществлял организацию работ, кто контролировал ход выполнения работ, каким образом и когда истец уведомил ответчика о завершении работ.

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ истец представил универсальный передаточный акт N 32 от 11.10.2018 на сумму 16 512 150 руб., а также акты по приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2018 на 25 792 800 руб., N 1 от 31.10.2018 на 4 342 800 руб., N 1 от 31.10.2018 на 7 853 450 руб., (том 1, л.д. 92 - 104).

Указанные документы подписаны только со стороны истца, впервые были направлены ответчику 24.01.2019 (том 1, л.д. 106), то есть спустя значительное время после подписания ответчиком и третьим лицом актов освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 48-55) и после того, как третье лицо приняло работы у ответчика (том 2, л.д. 32 - 47).

Уведомление о приемке работ было направлено ответчику только 12.02.2019 (том 1, л.д. 109 - 112), в этот же день истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перечислении 20 936 591,58 руб.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли ответить на вопросы о том, на какую сумму были выполнены работы и о том, в каком документе отражен выполненный истцом объем работ.

Если бы обстоятельства складывались так, как об этом заявляет истец, он должен был уведомить ответчика о сдаче работ до того, как ответчик сдал работы третьему лицу, однако таких доказательств в дело не представлено. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному уведомлению о завершении работ, истец не заявлял.

В деле нет документов, которые свидетельствовали ли бы о передаче истцу проектной, сметной и иной документации, на основании которой он выполнял работы, не имеется сведений об оформлении истцом актов освидетельствования скрытых работ, журнала выполнения работ, любых других документов, которые свидетельствовали бы о принятии истцом на себя определенных обязательств и о сдаче им работ ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции не считает надлежащим доказательством выполнения истцом работ документы о расходах истца на заправку принадлежащей ему специальной техники, сведения о численности сотрудников истца, бухгалтерскую и налоговую отчетность истца.

Поскольку доказательств принятия истцом на себя обязательств по договору подряда и доказательств сдачи работ ответчику в разумный срок после их выполнения в дело не представлено, само по себе направление ответчику универсального передаточного акта и актов о приемке выполненных работ не может служить достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям, требование истца о взыскании стоимости выполненных удовлетворению не подлежит.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик в разумный срок не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что односторонние акты о приемке работ были направлены ответчику после того, как ответчик сдал работы третьему лицу, что ответчик отрицал факт выполнения и сдачи работ истцом, что доказательства принятия работ ответчиком не представлены, нормы о неосновательном обогащении также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявлял, что специализированная техника и персонал, в том числе асфальтоукладчик "Титан" и два катка ДУ-54Л и ДУ-191 были предоставлены ему истцом по договору аренды с экипажем, однако с требованием о взыскании задолженности за услуги, связанные с предоставлением ответчику специализированной техники с экипажем, истец не обращался, соответствующие доказательства не представлял, поэтому такие требования не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска о взыскании соответствующих сумм.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания стоимости выполненных работ подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением и иска и в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-8183/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" 5 691 376 руб. долга, 35 877 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" 75 325 (семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) руб., государственной пошлины по иску и 2 032 (две тысячи тридцать два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов