Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-55587/19 по делу N А65-14145/2019

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-14145/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехКом"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А65-14145/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехКом", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650009770, ИНН 1650196553), третье лицо: открытое акционерное общество "РИАТ", г. Набережные Челны, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственной "ЕвроТехКом" (далее - ООО "ЕвроТехКом") о взыскании неустойки (пени) за период с 16.01.2015 по 18.07.2018 в размере 127 769 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-А3.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "РИАТ" (далее - ОАО "РИАТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, удовлетворены исковые требования. С ООО "ЕвроТехКом" в пользу Исполнительного комитета взыскана неустойка (пени) за период с 16.01.2015 по 18.07.2018 в размере 127 769 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-А3.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроТехКом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, оставив исковое требование без удовлетворения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 между Исполнительным комитетом и ОАО "РИАТ" был заключен договор аренды земельного участка N 2871-A3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:070205:100 находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по улице Машиностроительная между проспектом им. Вахитова и проспектом Автозаводский, площадью 13 170 кв. м.

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется для строительства многоуровневого гаража-стоянки со складами в нижнем уровне (земельный участок, предназначенный для размещения гаражей, зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок).

Согласно пункту 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 257 779 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Между ОАО "РИАТ" и ООО "ЕвроТехКом" был заключен договор перенайма земельного участка от 14.09.2012 N 1-ГД.

В рамках дела N А65-14713/2019 установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-A3 в адрес ООО "ЕвроТехКом" 06.04.2016 направлено уведомление о прекращении действия договора; 10.04.2017 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права аренды земельного участка, таким образом, с 10.04.2017 договор аренды земельного участка на новый срок или иной договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-14713/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 206 812 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 и проценты в сумме 26 048 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 17.12.2018.

В настоящем деле за просрочку арендных платежей истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора в размере 127 769 руб. 67 коп. за период с 16.01.2015 по 18.07.2018, начисленные на задолженность по договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-A3 за несвоевременное внесение арендной платы, согласно расчету истца (л.д. 8-12), образовавшуюся по 10.04.2017.

Как видно из материалов дела, истец 18.03.2019 направил в адрес ООО "ЕвроТехКом" претензию с требованием оплатить пени в указанном размере (л. д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности начисления ответчику пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора в размере 127 769 руб. 67 коп. за период с 16.01.2015 по 18.07.2018.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "ЕвроТехКом" не согласно с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроТехКом" ссылается, на то, что истцом заявлена неустойка по договору, который прекратил свое действие.

Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-A3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. По истечении срока действия договора либо при прекращении договора по иным основаниям арендатор обязан вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен на 5 лет.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельств возврата земельного участка арендодателю, либо уклонение последнего от его принятия.

Ответчик не представил доказательств возврата арендованного земельного участка.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора стороны определили, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

В рамках дела N А65-14713/2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:52:070205:100, и взысканы неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в сумме 206 812 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 и проценты в сумме 26 048 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 17.12.2018.

Из расчета истца следует, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность, начиная с 17.05.2017 по 18.07.2018, в сумме 1 444 647 руб., взыскание неустойки по которой является предметом исковых требований, тем самым подтверждая наличие задолженности перед истцом по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела доказательства отсутствия задолженности, за несвоевременную уплату которой начислены пени, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 18.07.2018 в размере 127 769 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.01.2015 по 27.07.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Довод ООО "ЕвроТехКом" о том, что в соответствии с Распоряжением от 07.04.2017 N 378-Р земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 площадью 13 170 кв. м уже не существовало, вместо него было 2 вновь образованных земельных участка, является несостоятельным, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.03.2019 N 99/2019/251785937 площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 составляет 13 170 кв. м, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 13.12.2017 (л.д. 48).

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом апелляционный суд, верно, отметил, что ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, отсутствуют в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А65-14145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Карпова