Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14081/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-14145/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А65-14145/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственной "ЕвроТехКом", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650009770, ИНН 1650196553),

о взыскании неустойки (пени) за период с 16.01.2015 по 18.07.2018 в размере 127 769 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2871-А3 от 03.02.2012,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "РИАТ", г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственной "ЕвроТехКом" о взыскании неустойки (пени) за период с 16.01.2015 по 18.07.2018 в размере 127 769 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2871-А3 от 03.02.2012.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "РИАТ", г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в виде резолютивной части удовлетворены исковые требования. С Общества с ограниченной ответственной "ЕвроТехКом" (ОГРН 1091650009770, ИНН 1650196553) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взыскана неустойка (пени) за период с 16.01.2015 по 18.07.2018 в размере 127 769 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2871-А3 от 03.02.2012, а также с Общества с ограниченной ответственной "ЕвроТехКом" (ОГРН 1091650009770, ИНН 1650196553) в доход бюджета взыскано 4 833 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в виде резолютивной части размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А65-14145/2019.

Жалоба мотивирована тем, что действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО "ЕвроТехКом", начиная со срока прекращения договора перенайма, совершило все зависящие от него действия по получению в аренду соответствующих земельных участков, а также тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 27.07.2016 истек. Кроме того, по мнению ответчика, 10.04.2016 спорный договор аренды прекратил свое действие.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2012 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ОАО "РИАТ" был заключен договор аренды земельного участка N 2871-A3.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:070205:100 находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по улице Машиностроительная между проспектом им. Вахитова и проспектом Автозаводский, площадью 13170 кв. м.

Согласно п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 257 779 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

14.09.2012 между ОАО "РИАТ" и ООО "Евротехком" был заключен договор перенайма земельного участка N 1-ГД.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные подпунктами 3.4-3.6 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А65-14713/2019 установлены следующие обстоятельства: в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-A3 в адрес ООО "ЕвроТехКом" 06.04.2016 направлено уведомление о прекращении действия договора; 10.04.2017 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права аренды земельного участка, таким образом, с 10.04.2017 договор аренды земельного участка на новый срок или иной договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

В деле N А65-14713/2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 206 812 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 и проценты в сумме 26 048 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 17.12.2018.

В настоящем деле за просрочку арендных платежей истец начислил ответчику пени, предусмотренные п. 5.2 договора в размере 127 769 руб. 67 коп. за период с 16.01.2015 по 18.07.2018, начисленные на задолженность по договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-A3 за несвоевременное внесение арендной платы, согласно расчету истца (л.д. 8-12), образовавшуюся по 10.04.2017.

Как видно из материалов дела, истец 18.03.2019 направил в адрес ООО "ЕвроТехКом" претензию с требованием оплатить пени в указанном размере (л. д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан достоверным.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Довод ответчика о том, что истцом заявлена неустойка по договору, который прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2871-A3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. По истечении срока действия договора либо при прекращении договора по иным основаниям арендатор обязан вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен на 5 лет.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не представил доказательств возврата арендованного земельного участка.

Кроме того, как следует из расчета истца (л.д. 12), ответчик несвоевременно оплатил задолженность, начиная с 17.05.2017 по 18.07.2018, в сумме 1 444 647 руб., взыскание неустойки по которой является предметом исковых требований, тем самым подтверждая наличие задолженности перед истцом по спорному договору.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.01.2015 по 27.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЕвроТехКом" несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования, а также заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 18.07.2018 в размере 127 769 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Распоряжением N 378-Р от 07.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 площадью 13 170 кв. м уже не существовало, вместо него было 2 вновь образованных земельных участка, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 N99/2019/251785937, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 составляет 13 170 кв. м, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 13.12.2017 (л.д. 27).

Кроме того, данный довод не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку период образования задолженности, за просрочку уплаты которой начислены взыскиваемые пени, окончен 10.04.2017.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора стороны определили, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашении задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) ответчика: 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, д. 90, помещение 1 (л.д. 67), а также по адресу: 423812, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 12, офис 302, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 87, 88).

Кроме того, по ходатайству ответчика от 27.06.2019 суд повторно направлял указанное определение с кодом доступа для возможности ознакомления с материалами дела по адресу, указанному в ходатайстве самим ответчиком: пр. Мира, д.24 В ОПС 12, а/я 12182, которое им также получено не было, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 85).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 05.07.2019 об отложении сроков, предусмотренных определением о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика от 18.07.2019 копия определения суда от 22.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства выдана на руки директору ООО "ЕвроТехКом" Чернову Р.А.

Учитывая изложенное, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, имел возможность представить мотивированный отзыв на иск и заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в копиях: распоряжение N 378-Р от 07.04.2017; заявление от 09.02.2017 об утверждении схемы расположения земельных участков; заявление о внесении изменений в распоряжение N 378-Р; заявление от 24.07.2017 о заключении договоров аренды; договор аренды N 5529-АЗ от 11.09.2017; договор аренды N 5530-АЗ от 11.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба с приложениями поступила в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные доказательства не возвращаются заявителю.

В материалах дела доказательства отсутствия задолженности, за несвоевременную уплату которой начислены пени, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А65-14713/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова