Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-55353/19 по делу N А65-30572/2018

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-30572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Шайхразиева Э.М., (генеральный директор); Сергеенко М.Н., доверенность от 24.12.2018,

ответчика - Пудова С.А., доверенность от 14.01.2019 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аммоний"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-30572/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (ОГРН 1131650012196) к акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН 1061674035257) об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании суммы долга в размере 1 014 569 руб. 90 коп. и процентов в размере 10 145 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (далее - ООО "ГорВодЗеленхоз", истец) с исковым требованием к акционерному обществу "Аммоний" (далее - АО "Аммоний", ответчик) с иском об обязании принять выполненные работы, взыскании суммы долга в размере 1 014 569 руб. 90 коп., процентов в размере 10 145 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 014 569 руб. 90 коп., проценты в размере 10 145 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований. С АО "Аммоний" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 247 руб. С ООО "ГорВодЗеленхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С АО "Аммоний" в пользу ООО "ГорВодЗеленхоз" расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. Излишне оплаченные денежные средства в сумме 28 000 руб. возвращены ООО "ГорВодЗеленхоз" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 04.02.2019 N 14. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" перечислены денежные средства в размере 42 000 руб. согласно выставленному счету от 11.04.2019 N 66.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Аммоний" настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители ООО "ГорВодЗеленхоз" возражали против доводов оппонента, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.05.2018 был заключен договор N 07/05/2018 на оказание услуг по озеленению территории предприятия, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги по уходу за газонами на территории завода АО "Аммоний" по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, Промзона.

Наименование и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяется техническим заданием.

Результат услуг на момент их окончания должен отвечать требованиям заказчика, договора, технического задания, а также документации, передаваемой заказчиком исполнителю, предусмотренной техническим заданием.

Начало оказание услуг - 10.05.2018, окончание оказания услуг -31.10.2018.

Приемка услуг осуществляется ежемесячно путем составления акта о приемке выполненных услуг по форме КС-2 - приложение N 5, справки о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3 - приложение N 5 в 2-х экземплярах.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат, заказчик обязан передать исполнителю подписанные акт о приемке выполненных услуг и справку стоимости выполненных услуг и затрат, либо мотивировать отказ от приемки выполненных исполнителем услуг.

Договорная стоимость услуг за весь объем услуг исполнителя по договору в соответствии с согласованной сводной сметой составляет 5 471 373 руб. 26 коп.

Расчеты между сторонами производятся на основании подписанного акта о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат, подписанных сторонами, а также счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем заказчику в двадцатидневный срок после подписания заказчиком акта о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2018 истцом был составлен акт выполненных работ N 00000014 на сумму 1 014 569 руб. 90 коп. Данный акт передан ответчику, который до настоящего времени не подписан всеми ответственными лицами заказчика. Отсутствие подписей указанных лиц делает невозможным предъявление акта к оплате. Мотивированный отказ от приемки выполненных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора исполнителю не предъявлен.

Уведомление с требованием оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Факт направления в адрес ответчика уведомления с приложением акта выполненных работ за июль 2018 года и получение им указанных документов подтвержден почтовым уведомлением с описью вложения.

В обоснование иска представлена копия акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014 на сумму 1 014 569 руб. 90 коп., а также электронный носитель, содержащий электронную копию документа. Указанный акт со стороны заказчика подписан Э.Ю. Еремеевым.

Ответчик иск не признал, указав на то, что из представленной копии документа невозможно достоверно и точно определить подлинность подписей, кроме того, в силу плохого изображения часть текста не читается. Ответчик не был уведомлен о завершении работ, оригиналы акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика не поступали. Письмом от 20.09.2018 N 2879 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ по нечитаемой копии акта, с указанием на необходимость представить оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ, оформленных в соответствие с требованиями договора N 07/05/2018.

В связи с необходимостью подтверждения факта передачи оригинала акта оказанных услуг ответчику, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сунцову Д.И.

Частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Факт передачи акта оказанных услуг за июль 2018 года подтвержден свидетельскими показаниями гражданки Сунцовой Д.И., занимавшей в спорный период должность начальника ПТО ООО "ГорВодЗеленхоз".

Указанный свидетель был опрошен судом в полном соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства дела, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора не осуществил приемку работ, в установленные сроки и не направил мотивированный отказ от подписания акта - в течение 5-х рабочих дней.

Судом установлено, что мотивированный отказ был направлен ответчиком лишь 20.09.2018, доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорного акта в адрес истца ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлено соглашение N 1 к договору от 07.05.2018 N 07/05/2018 о расторжении договора с 01.08.2018. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

При указанных обстоятельствах, суд признал договор от 07.05.2018 N 07/05/2018 расторгнутым с 01.08.2018 по обоюдному согласию сторон.

Согласно показаниям свидетеля спорный акт был передан ответчику до заключения указанного соглашения. Доказательств иного не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации спорного акта N 00000014.

Определением суда от 25.02.2019 по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" Вагиной Г.А.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

"1, 2, 3, 4, 5, 6. Все изображения акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014, а именно, печатный текст, подписи, оттиск круглой печати, выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве.

Подпись от имени Э.Ю. Еремеева, расположенная в акте выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014, выполнена способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве.

Изображение подписи от имени Э.Ю. Еремеева в копии акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014, вероятно, выполнено самим Еремеевым Эдуардом Юрьевичем.

Для категорического вывода необходимо предоставить на почерковедческое исследование подлинный документ.

Акт выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014, вероятно, изготовлен без применения монтажа. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлена электрофотографическая копия акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014.

Электрофотографическая копия акта и фотокопия акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, представленная на флеш-носителе, являются копиями оригинала акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014.

Акт выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014, фотоизображение которого имеется на электронном носителе, изготовлен, вероятно, без применения монтажа. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено фотоизображение акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014.

Для установления изменения первоначального содержания акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014, а именно: определения подчисток, заключающихся в механическом удалении части текста (чаще отдельных букв, цифр, штрихов), дописок, допечаток, исправлений (изменений) текста, химического травления и т.д., необходимо на исследование представить оригинал исследуемого документа.

Ответить на вопрос: "тождественны ли между собой имеющиеся в материалах дела копии выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014 по расположению на них элементов документов" не представилось возможным, поскольку на исследование в ООО "Криминалистка" не была представлена копия акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014".

По возникшим в отношении составленного заключения вопросам эксперты опрошены в судебном заседании, ответы отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая, что вопрос тождественности копий акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014 по расположению на них элементов документов экспертом не исследовался, определением суда от 14.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Криминалистика" Вагиной Г.А. с постановкой соответствующих вопросов.

По результатам дополнительного экспертного заключения, эксперт пришел к выводам о том, что электрофотографическое изображение печатного текста, подписей, оттиска круглой печати в копии акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014 (л.д. 22) непригодно для сравнительного исследования. Копия акта выполненных работ от 31.07.2018 N 00000014 (л.д. 43, 170) являются копиями оригинала акта выполненных работ от 31.07.2018N 00000014.

Назначенные по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим заключения эксперта признаны судом надлежащим доказательством по делу и оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе показаниями свидетеля Сунцовой Д.И.

Суд, давая оценку результатам проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз и всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля Сунцовой Д.И., обоснованно исходил из того, что изображение подписи от имени Э.Ю. Еремеева в копии акта за июль 2018 года, вероятно, выполнено самим Э.Ю. Еремеевым (выводы эксперта), при этом в материалах дела отсутствуют копии документа, противоречащих друг другу, признал доказанным факт оказания истцом услуг за июль месяц 2018 года и передачи результатов ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, не представил надлежащие доказательства оплаты суммы долга в заявленном истцом размере.

Таким образом, на основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 014 569 руб. 90 коп.

Судом отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что не определены вид, объем оказанных услуг, поскольку вид, объем и стоимость работ (услуг) выполненных истцом определены Техническим заданием, Технологической картой и Календарным планом выполнения услуг, являющимися Приложениями к договору от 07.05.2018 N 07/05/2018.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации акта от 31.07.2018 и исключении его из числа доказательств по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт составлен в произвольной форме, а не по форме N КС-2, в связи с чем не подтверждает факт выполнения работ, судом правомерно учтено, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности сторон при приемке выполненных работ использовать унифицированную форму первичной учетной документации КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

При этом возражения ответчика о том, что ранее по указанному договору оформлялись надлежащим образом акты, как указано в договоре, документально не подтверждены, оспорены истцом. Истец указал на то, что акты на протяжении 3-х лет работы с ответчиком, оформлялись именно как оспариваемый акт, принимались к оплате ответчиком без замечаний.

Истец также пояснил, что в рамках договора от 07.05.2018 N 07/05/2018 в мае 2018 года за восстановление поврежденных газонов на основании письма ответчика были оформлены акты по форме КС-2, КС-3, так как такие работы являются ремонтными работами (услугами), и оформляются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые не применяются при оказании других услуг (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Пояснения ответчика, что представителю истца при оформлении (подписании) акта N 14 было указано на его несоответствие договору и о необходимости представления актов по форме КС-2, КС-3, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца требования о необходимости исправления документов.

Ссылки ответчика на приобщенную в материалы дела копию журнала о выдаче пропусков третьим лицам, для пропуска на территорию предприятия ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку не подтверждает отсутствие фактов прохода на территорию ответчика работников истца. Доказательств регистрации ранее выдаваемых пропусков истцу и регистрации прохода работников истца ранее, по которым оплачены услуги, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности прохода на территорию ответчика без пропуска.

К материалам дела приобщен разовый пропуск от 01.08.2018 N 7, выданный работнику истца Ушакову А.В. (трактор "Беларус") на период с 01 августа по 31 августа 2018 года.

Из пояснений истца следует, что аналогичные пропуска выдавались его работникам в течение всего периода работы на территории ответчика. Пропуск выписывался в начале месяца до его окончания, первого числа следующего месяца выдавался новый пропуск при сдаче предыдущего пропуска. Доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 10 145 руб. 69 коп. за период с 21.08.2018 по 03.12.2018, с учетом договорного ограничения не более 10% от суммы просроченного платежа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае если заказчик не совершит любой платеж к определенной дате или в определенный период, предусмотренный договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов на сумму задержанного платежа по ставке рефинансирования Российской Федерации за период просрочки до даты полной оплаты. Общая сумма начисленных таким образом процентов не должна превышать 10% суммы просроченного платежа по соответствующему обязательству. Указанные проценты являются единственным возмещением исполнителю за просрочку платежа.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку договор сторонами расторгнут с 01.08.2018, истец в процессе рассмотрения дела представил заявление об изменении исковых требований в данной части, просил взыскать не договорную неустойку, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным.

Судом установлено, что сумма процентов за указанный истцом период с 21.08.2018 по 03.12.2018 составляет 21 702 руб. 06 коп., между тем истец просит о взыскании процентов в размере 10 145 руб. 69 коп., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных стороной требований, в указанной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности правомерно удовлетворено судом. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства рассчитан с момента образования задолженности по дату подачи искового заявления в суд, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условия договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо ему для оказания услуг по данной категории и сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 500 рублей.

Доводы заявителя о том, что представитель общества не является адвокатом, сам по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку подтвержден факт несения данных расходов.

Расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины распределены судом между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А65-30572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров