Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12525/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-30572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от акционерного общества "Аммоний" - Васильев М.В., представитель по доверенности от 10.12.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" - Сергеенко М.И., представитель по доверенности от 24.12.2018 г., директор Шайхразиев Э.М., лично, паспорт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-30572/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (ОГРН 1131650012196, ИНН 1650267300) к акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании суммы долга в размере 1 014 569,90 руб., процентов в размере 10 145,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" обратилось к акционерному обществу "Аммоний" с иском об обязании ответчика принять выполненные работы, взыскании суммы долга в размере 1 014 569,90 рубля, процентов в размере 10 145,69 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (ОГРН 1131650012196, ИНН 1650267300) сумма долга в размере 1 014 569,90 рубля, проценты в размере 10 145,69 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказано. Взыскана с акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 247 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (ОГРН 1131650012196, ИНН 1650267300) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взысканы с акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (ОГРН 1131650012196, ИНН 1650267300) расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей. Излишне оплаченные денежные средства в сумме 28 000 рублей возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (ОГРН 1131650012196, ИНН 1650267300) по реквизитам, указанным в платежном поручении N 14 от 04.02.2019. Перечислены согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Криминалистика" счету N 66 от 11.04.2019 денежные средства в размере 42 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Аммоний" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30572/2018 от 10 июня 2019 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд не установил вид, объем и стоимость работ, выполненных исполнителем (истцом) в июле месяце 2018 года по заключенному между истцом и ответчиком Договору.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец составлял указанные акты за июль 2018 года и направлял их ответчику. Имеющаяся в деле копия неподписанного ответчиком акта N 00000014 от 31.07.2018 г. не соответствует по своей форме и содержанию требованиям Договора. Данная копия была получена его представителем в офисе ответчика путем фотографирования в тот момент, когда ему пояснили, что данный акт не может быть подписан и выдан ему, так как ответчику необходимо предоставить акты по форме, предусмотренной Договором. Истец даже в своем иске признает, что этот акт не был до конца согласован ответчиком. Истец так и не представил ответчику указанные акты КС-2 и КС-3, общую сумму около 1 млн рублей не детализировал. Расшифровка выполненных работ так и не была представлена и в суд, однако суд своим решением поддержал неправомерное поведение истца.

В материалах дела имеется копия журнала ответчика о выдаче пропусков третьим лицам, для допуска на территорию предприятия ответчика. Согласно этому журналу, такие пропуска работникам истца в июле не выдавались.

Суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, без детализации работ и стоимости, так и осталось неясным, какие именно работы и по каким расценкам суд первой инстанции обязал ответчика оплатить работы.

Судом нарушены требования ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании Договора, суд проигнорировал такие условия Договора, как (1) предусмотренные статьей 5 Договора о порядке сдачи-приемки работ (услуг) посредством форм КС-2 и КС-3; не применил к отношениям сторон ст. 709 ГК РФ, согласно которой в случае, если стороны определили стоимость работ путем составления сметы, то и предъявление подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) к оплате должно осуществляться на основании указанной сметы.

Также, по мнению ответчика, суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку акт истцом не составлялся и ответчику не направлялся, то основания для оплаты не наступили, а следовательно и неправомерно взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, также присудил компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве такого представителя выступала гр-ка М.И. Сергеенко. Однако из представленного в суд договора на оказание услуг от 06 сентября 2018 года между истцом и гр-кой М.И. Сергеенко не видно, что она является адвокатом, или индивидуальным предпринимателем, или работает в организации, оказывающей юридические услуги. Таким образом, у представителя отсутствует какой-либо законный статус, позволяющей ей систематически извлекать доходы, т.е. осуществлять предпринимательскую деятельность в области права (данное лицо представляет истца и по другим делам). Можно предположить, что данный представитель не имеет право оказывать юридические услуги систематически и на платной основе без соответствующего статуса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Аммоний" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменит решение и отказать в иске.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз", просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/05/2018 на оказание услуг по озеленению территории предприятия, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги по уходу за газонами на территории завода АО "Аммоний" по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, промзона.

Наименование и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяется техническим заданием.

Результат услуг на момент их окончания должен отвечать требованиям заказчика, договора, технического задания, а также документации, передаваемой заказчиком исполнителю, предусмотренной техническим заданием.

Начало оказание услуг - 10.05.2018, окончание оказания услуг -31.10.2018.

Приемка услуг осуществляется ежемесячно путем составления акта о приемке выполненных услуг по форме КС-2 - приложение N 5, справки о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3 - приложение N 5 в 2-х экземплярах.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат, заказчик обязан передать исполнителю подписанные акт о приемке выполненных услуг и справку стоимости выполненных услуг и затрат, либо мотивировать отказ от приемки выполненных исполнителем услуг.

Договорная стоимость услуг за весь объем услуг исполнителя по договору в соответствии с согласованной сводной сметой составляет 5 471 373,26 рубля.

Расчеты между сторонами производятся на основании подписанного акта о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат, подписанных сторонами, а также счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем заказчику в двадцатидневный срок после подписания заказчиком акта о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат.

Как указывает истец, 31.07.2018 составлен акт выполненных работ N 00000014 на сумму 1 014 569,90 рубля и передан ответчику, который до настоящего времени не подписан всеми ответственными лицами заказчика. Отсутствие подписей указанных лиц делает невозможным предъявление акта к оплате. Мотивированный отказ от приемки выполненных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора исполнителю не предъявлен.

Ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением акта выполненных работ за июль 2018 года. Перечисленные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовое уведомление с описью вложения, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик требования, указанные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции проанализировав условия заключенного между сторонами договора, правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты услуг заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018 на сумму 1 014 569,90 рубля, а также электронный носитель, содержащий электронную копию документа. Указанный акт со стороны заказчика подписан Э.Ю. Еремеевым.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что из представленной копии документа невозможно достоверно и точно определить подлинность подписей, кроме того, в силу плохого изображения часть текста не читается, истец обязан был уведомить ответчика о завершении работ и направить оригиналы акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика. Письмом N 2879 от 20.09.2018 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ по нечитаемой копии акта с указанием на необходимость представить оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ, оформленных в соответствие с требованиями договора N 07/05/2018.

В связи с необходимостью подтверждения факта передачи оригинала акта оказанных услуг ответчику, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.И. Сунцову.

В пункте 1 статьи 88 АПК Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу, и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, поскольку по утверждению заявителя данное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Допрошена свидетель со стороны истца Д.И. Сунцова, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. А также пояснила, что лично выезжала на завод ответчика в июле месяце 2018 года, передавала на подписание акт за июль 2018 года, однако оригинал акта ей не был возвращен, ею сделана фотофиксация оригинала документа на личный телефон. При этом свидетель подтвердил, что акт оказанных услуг за июль 2018 года ею передавался ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 АПК Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора ответчик не осуществил приемку работ, в установленные сроки не направил мотивированный отказ от подписания акта - в течение 5-х рабочих дней, как установлено условиями договора. Мотивированный отказ был направлен истцу лишь 20.09.2018. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорного акта в адрес истца ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено соглашение N 1 к договору N07/05/2018 от 07.05.2018 о расторжении договора с 01.08.2018. Соглашение вступило в силу с момента его подписания. Таким образом, с 01.08.2018 договор N07/05/2018 от 07.05.2018 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Согласно показаниям свидетеля спорный акт был передан ответчику до заключения указанного соглашения. Доказательств иного не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации акта N 00000014 от 31.07.2018 на сумму 1 014 569,90 рубля. Стороны предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.02.2019 по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика", эксперту Галине Алексеевне Вагиной.

Согласно экспертизы - сделаны следующие выводы:

- 1, 2, 3, 4, 5, 6. Все изображения акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, а именно, печатный текст, подписи, оттиск круглой печати, выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве.

- Подпись от имени Э.Ю. Еремеева, расположенная в акте выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, выполнена способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве.

- Изображение подписи от имени Э.Ю. Еремеева в копии акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, вероятно, выполнено самим Еремеевым Эдуардом Юрьевичем.

- Для категорического вывода необходимо предоставить на почерковедческое исследование подлинный документ.

- Акт выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, вероятно, изготовлен без применения монтажа. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлена электрофотографическая копия акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018.

- Электрофотографическая копия акта и фотокопия акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, представленная на флеш-носителе, являются копиями оригинала акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018.

- Акт выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, фотоизображение которого имеется на электронном носителе, изготовлен, вероятно, без применения монтажа. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено фотоизображение акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018 г.

- Для установления изменения первоначального содержания акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018, а именно: определения подчисток, заключающихся в механическом удалении части текста (чаще отдельных букв, цифр, штрихов), дописок, допечаток, исправлений (изменений) текста, химического травления и т.д., необходимо на исследование представить оригинал исследуемого документа.

- Ответить на вопрос: "тождественны ли между собой имеющиеся в материалах дела копии выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018 по расположению на них элементов документов" не представилось возможным, поскольку на исследование в ООО "Криминалистка" не была представлена копия акта выполненных работ N 00000014 от 2018 года.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений была вызвана эксперт Г.А. Вагина, которой сторонами заданы вопросы, ответы отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание то, что вопрос тождественности копий акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018 по расположению на них элементов документов экспертом не исследовался, определением суда от 14.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика", эксперту Галине Алексеевне Вагиной, которой сделаны следующие выводы: Электрофотографическое изображение печатного текста, подписей, оттиска круглой печати в копии акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018 (л.д. 22) непригодно для сравнительного исследования. Копия акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018 (л.д. 43 и л.д. 170) являются копиями оригинала акта выполненных работ N 00000014 от 31.07.2018.

Как правомерно указано судом первой инстанции результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты основной и дополнительной экспертиз, показания свидетеля Д.И. Сунцовой, принимая во внимание выводы эксперта о том, что изображение подписи от имени Э.Ю. Еремеева в копии акта за июль 2018 года, вероятно, выполнено самим Э.Ю. Еремеевым, отсутствие в материалах дела копий документа, противоречащих друг другу, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг за июль месяц 2018 года и передачи результатов ответчику подтверждается, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, надлежащие доказательства оплаты суммы долга в заявленном истцом размере в силу статьи 65 АПК Российской Федерации не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 014 569,90 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, что не определены вид, объем оказанных услуг, опровергаются документами представленными в материалы дела. Вид, объем и стоимость работ (услуг) выполненных истцом определены Техническим заданием, Технологической картой и Календарным планом выполнения услуг, являющимися Приложениями к договору N 07/05/2018 от 07.05.2018 г. Указанными документами установлено в каком месяце, какие работы должны быть выполнены. Отступление от данных условий не допустимо. В июле 2018 г, согласно Календарному плану производился уход за газонами, за которые и был выставлен акт N 00000014 (далее - акт N 14) от 31.07.2018 г. Доказательств иному не представлено. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации акта от 31.07.2018 суд первой инстанции признал необоснованным и отказал в исключении из числа доказательств по делу акта N 00000014 от 31.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в произвольной форме, а не по форме N КС-2, в связи с чем не подтверждает факт выполнения работ, отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности сторон при приемке выполненных работ использовать унифицированную форму первичной учетной документации КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Доводы, что ранее по указанному договору оформлялись надлежащим образом акты, как указано в договоре, голословны и ничем не подтверждены, а также оспариваются истцом, который указывает, что акты на протяжении 3-х лет работы с ответчиком, оформлялись именно как оспариваемый акт, принимались к оплате ответчиком без замечаний.

Как пояснил истец, в рамках договора 07/05/2018 в мае 2018 г за восстановление поврежденных газонов (согласно письму ответчика), были оформлены акты по форме КС-2, КС-3, так как такие работы являются ремонтными работами (услугами), и оформляются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые не применяются при оказании других услуг (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Пояснения ответчика, что представителю истца при оформлении (подписании) акта N 14 было указано на его несоответствие договору и о необходимости представления актов по форме КС-2, КС-3, голословны и ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца требования о необходимости исправления документов.

Ссылки ответчика на приобщенную в материалы дела копию журнала о выдаче пропусков третьим лицам, для пропуска на территорию предприятия ответчика, несостоятельны, поскольку не может подтвердить отсутствие фактов прохода на территорию ответчика работников истца, доказательств регистрации ранее выдаваемых пропусков истцу и регистрации прохода работников истца ранее, по которым оплачены услуги, не представлено. Так же не представлено доказательств отсутствия возможности прохода на территорию ответчика без пропуска.

Судом приобщен к материалам дела разовый пропуск N 7 от 01.08.2018 г, выданный работнику истца Ушакову А.В. (трактор "Беларус") на период с 01.08 по 31.08.2018 г. Как пояснил истец, аналогичные пропуска выдавались работникам истца в течение всего периода работы на территории ответчика. Пропуск выписывался в начале месяца до его окончания, первого числа следующего месяца выдавался новый пропуск при сдаче предыдущего пропуска, доказательств иного не представлено.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 145,69 рубля за период с 21.08.2018 по 03.12.2018, с учетом договорного ограничения не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае если заказчик не совершит любой платеж к определенной дате или в определенный период, предусмотренный договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов на сумму задержанного платежа по ставке рефинансирования Российской Федерации за период просрочки до даты полной оплаты, независимо до или после даты арбитражного решения. Общая сумма начисленных таким образом процентов не должна превышать 10 % суммы просроченного платежа по соответствующему обязательству. Указанные проценты являются единственным возмещением исполнителю за просрочку платежа.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор сторонами расторгнут с 01.08.2018, истец в ходе рассмотрения дела представил заявлении об изменении исковых требований в данной части, просил взыскать не договорную неустойку, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений в данной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Сумма процентов за период с 21.08.2018 по 03.12.2018 составила 21 702,06 рубля. При этом истец просил взыскать проценты в размере 10 145,69 рубля. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных стороной требований, исковые требования в данной подлежат удовлетворению в размере 10 145,69 рубля.

Ввиду того, что требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на сумму задолженности. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства рассчитан с момента образования задолженности по дату подачи искового заявления в суд, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают расходы в заявленном размере.

Представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Каких либо иных специальных требований, предъявляемых к представителям, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований. Излишне оплаченные денежные средства в размере 28 000 рублей правомерно возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-30572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов