Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-54971/19 по делу N А12-12846/2019

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго". Волгоградская область, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12846/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс", г. Санкт-Петербург (ИНН 7838461997, ОГРН 1117847283751), к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - Заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 105 руб. 42 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, установлением в рамках ранее рассмотренного дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087 689 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в рамках дела N А12-16318/2016 установлено ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, в рамках ранее рассмотренного дела взысканы проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в рамках настоящего дела предъявлены проценты за последующий период.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, необоснованность ссылки Заказчика на предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судом не привлечены к участию в деле лица, являвшиеся третьими лицами по ранее рассмотренному делу, постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019 по делу N А12-16318/2016 Заказчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев, предоставление рассрочки исполнения судебного акта исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на период предоставленной рассрочки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку просрочка в исполнении обязательства установлена в рамках ранее рассмотренного дела, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не освобождает от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключён договор от 16.04.2014 N ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Заказчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого было возбуждено производство по делу N А12-16318/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-16318/2016 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 78 738 385 руб. 48 коп. задолженности по договору, 29 057 732 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами в рамках рассмотрения дела N А12-16318/2016 установлено ненадлежащее исполнение Заказчиком условий вышеуказанного договора, наличие у Заказчика перед Подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ. Судами также сделан вывод о законности требования Подрядчика о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.05.2018 в размере 29 057 732 руб. 82 коп.

Поскольку Заказчик взысканную по указанному решению суда сумму задолженности не погасил полностью, допустив просрочку исполнения обязательства, Подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 12.05.2019 в размере 4 087 689 руб. 91 коп. и обратился с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ установлено в рамках рассмотрения дела N А12-16318/2016 и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Представленный Подрядчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 12.05.2019 в размере 4 087 689 руб. 91 коп. судами проверен и признан верным, Заказчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о незаконном не привлечении судами к рассмотрению настоящего дела ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "Взлёт-Тюмень", ООО "Расчётный центр Камышинский" и ТСЖ "Белая гора" являются ошибочными.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями при рассмотрении требований Подрядчика приняты какие-либо решения в отношении указанных Заказчиком лиц.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ именно со стороны Заказчика, что послужило основанием для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании долга и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы Заказчика о необоснованности заявленного иска, с учётом предоставленной Заказчику рассрочки исполнения судебного акта постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А12-16318/2016 сроком на 8 месяцев, с ежемесячной оплатой по 4 307 179 руб. 92 коп., судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате долга возникла у Заказчика вне зависимости от судебного акта о рассрочке исполнения решения суда, предоставленная ответчику рассрочка не влечёт прекращения денежного обязательства, возникшего из договора, поэтому ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует и в период, когда предоставлена рассрочка.

Сам факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие у Заказчика денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери Подрядчика, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как правомерное удержание денежных средств, и не освобождает Заказчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства в период предоставления рассрочки.

Изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А12-12846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева