Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-55421/19 по делу N А12-28971/2018

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-28971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу N А12-28971/2018

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469, 150000, г. Ярославль, площадь Челюскинцев, д. 10/3) к Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (ИНН: 5262280812, ОГРН: 1125262010103, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13,оф. 3 "А") третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627001045, ОГРН: 1027601595812, 150003 г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10 "А"), Общество с ограниченной ответственностью "Карабиха" (ИНН: 7627032999, ОГРН: 1087627001593, 150522 Ярославская область, Ярославский район, д. Карабиха, шоссе Московское д. 67-"А") о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, заявитель) с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 N 99, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (далее - ООО "АутдорСервис", Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 N 99, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ООО "АутдорСервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отказано.

Департамент, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление Департаментом подано по правилам искового производства, в связи с чем, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применены судом апелляционной инстанции ошибочно. Полагает, что срок на обжалование оспариваемого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 N 99 подлежит исчислению в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ООО "АутдорСервис", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 27.03.2017 выдано собственнику недвижимого имущества (место присоединения рекламной конструкции) ООО "Карабиха" разрешение N 99 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 3,0 х 6,0 м по адресу: М-8, км 251+620-м, справа по схеме N 2-14. Срок действия настоящего разрешения с 27.03.2017 по 27.03.2022.

Владельцем рекламной конструкции является ООО "АутдорСервис".

Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области 19.06.2017 принято постановление N 2517 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области".

В схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной указанным постановлением, отдельно стоящая рекламная конструкция размером 3 х 6 м по адресу: М-8, км 251+620-м, справа по схеме N 2-14, отсутствует.

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе" (далее - Закон Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Полагая, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, Департамент на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 N 99 недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 N 2517, а также в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2018 N 123, посчитал требования Департамента обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на пропуск Департаментом срока оспаривания ненормативного акта Администрации, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях. Таким образом, после внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При этом заявление уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, установленным АПК РФ.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ненормативным правовым актом, такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з, вступившим в силу 01.01.2018, следовательно, с указанной даты Департамент должен был знать о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ Департамент вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 N 99 недействительным; с заявлением об оспаривании разрешения от 27.03.2017 N 99 Департамент обратился в арбитражный суд 21.08.2018; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Департаментом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 N 99, не заявлено.

С учетом пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд и отсутствием ходатайства в его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018, оставив без удовлетворения заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2017 N 99.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им избран исковой порядок защиты нарушенных прав и к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельный.

Определение характера спорного правоотношения и выбор подлежащего применению законодательства относится к прерогативе суда. Поэтому применение судом специального процессуального срока при рассмотрении настоящего спора, возникшего из публично-правовых отношений, является обоснованным.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого разрешения, не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан апелляционным судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А12-28971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина