Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-54688/19 по делу N А12-5347/2019

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-5347/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Пантелеева С.И., доверенность от 04.12.2019 б/н,

ответчика - Митина С.С., доверенность от 01.10.2019 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А12-5347/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1133435003228) к закрытому акционерному обществу "КрасПТМ", г. Красноярск (ОГРН 1022402475380) о взыскании 17 853 909,43 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ВСТ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" (далее - АО "ВЗСК-ПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КрасПТМ" (далее - ЗАО "КрасПТМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 853 909,43 руб. в связи с ненадлежащем исполнением принятых по договору субподряда от 06.11.2015 N 1111/2/2015 обязательств по поставке давальческого сырья.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ВСТ" (далее - ООО "Группа компаний ВСТ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.12.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2015 между ЗАО "КрасПТМ" (субподрядчик) и АО "ВЗСК-ПРОМ" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 111/2/2015, на основании которого субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции по проекту Ямал с учетом всех требований данного проекта (далее - "продукция", "металлоконструкция") по объектам, указанным в Спецификациях (далее - Приложение N 1, Спецификация), а субподрядчик обязуется принять поставленные металлоконструкции и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество работ и гарантийный срок определены в разделе 2 заключенного договора, цена работы и порядок оплаты - в разделе 3, сроки и условия выполнения работы - в разделе 4, приемка выполнения работы - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, изменение и расторжение договора - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке истцу давальческого сырья по спорному договору, повлекшее за собой причинение истцу убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор субсубподряда квалифицирован судами смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, регулируемый в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 454, 506, 702, 706 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из недоказанности истцом заявленных требований, указав на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2 спорного договора субсубподрядчик (истец) выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, из металлопроката и материалов антикоррозийной защиты и огнезащиты, предоставляемых субподрядчиком (ответчиком), согласно разработаххных субсубподрядчиком и согласованных с субподрядчиком карт раскроя металлопроката, изготовленных на основании утвержденных субподрядчиком чертежей КМД, и норм расхода материалов.

Таким образом, сырье для выполнения работ по договору передается субподрядчиком субсубподрядчику на давальческих условиях.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 14.12.2015 N 00000000135, от 15.01.2016 N 00000000004, от 02.03.2016 N 00000000013 ответчик передал истцу давальческий материал: лист рифленый чечевица 1500*6000 марка 09Г2С - 8,107 тн; лист рифленый 8*1500*6000 С345-3 - 129,020 тн; лист 12 09Г2С 12 категории чечевица-23, 265 тн; лист 12 09Г2С 12 категории чечевица - 1,690 тн.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами от 29.02.2016 N 00000001, от 30.03.2016 N 00000002, от 31.03.2016 N 00000003, от 05.04.2016 N 00000007, от 07.04.2016 N 00000008, от 12.04.2016 N 00000013, от 27.05.2016 N 00000015, от 31.05.2016 N 00000014, от 01.06.2016 N 00000016, от 29.08.2016 N 00000032, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны ответчика и скрепленными печатями организаций.

АО "ВЗСК-пром" (заказчик) и ООО "Групп компаний ВСТ" (исполнитель) заключили договор от 17.03.2016 N 18-КП/2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, металлоизделий или металлопроката (сырья), предоставленных заказчиком, и передать результат работы (продукцию) в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется произвести своевременную оплату и принять результат работы на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 договора указано, что качество конструктивных характеристик сырья должно соответствовать ГОСТу 9.307-89.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-27129/2016 установлено, что результатами судебной экспертизы подтвержден факт несоответствия металла изначально заявленным характеристикам и требованиям, ГОСТу 9.307.-89, установлено расхождение фактического качества металла и качества металла, указанного в сертификатах, из-за чего возникли нарушения по качеству цинкования (даже с учетом соблюдения порядка и технологии цинкования металла).

Довод истца о том, что судебные акты по делу N А53-27129/2016 имеют преюдициальный характер для настоящего дела, правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 69 АПК РФ с указанием того, что в субъектный состав по делу N А53-27129/2016 не входят ни истец, ни ответчик, участниками спора по данному делу являются ООО "Группа компаний ВСТ" и общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ДОН", между которыми существуют самостоятельные договорные обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия поставленного ответчиком сырья по спорному договору его условиям.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам без проведения судебной экспертизы.

При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

По условиям подпункта 4.3.2 спорного договора субсубподрядчик проинформирован и согласен с тем, что поставляемый металл закупался субподрядчиком до разработки чертежей КМД, а часть металлопроката закупается и будет закупаться по мере разработки чертежей КМД и сертификаты на данный материал могут не содержать требуемых проектом параметров. Данный факт связан со сроками выполнения работ и нацелен на безусловное соблюдение сроков. Отсутствие всех требуемых параметров в сертификатах не является причиной отказа в принятии металлопроката в работу. В таком случае субсубподрядчик обязан в рамках выполнения работ провести дополнительные испытания и проверки с целью подтверждения требуемых параметров. Оплата соответствующих экспертиз производится в следующем порядке: оплата экспертизы стоимостью до 150 000 руб. производится за счет субсубподрядчика, оплата экспертизы стоимостью свыше 150 000 руб. производится за счет субподрядчика. Заключения и протоколы таких испытаний подлежат предъявлению представителям субподрядчика, подрядчика и подлежат включению в состав исполнительной документации на комплект поставки. В случае если результатом проведенных испытаний станет подтверждение несоответствия требуемых проектом параметров полученных от субподрядчика материалов, субподрядчик берет на себя обязательство за свой счет заменить материалы на материалы с требуемыми по проекту параметрами в срок до 10 календарных дней с момента уведомления о необходимости такой замены. В случае объективной не возможности осуществить поставку в указанный срок стороны составляют и согласуют отдельный график поставки.

Согласно пункту 4.9 договора субподрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленного субсубподрядчику давальческого сырья. В случае если согласно подпункту 4.3.2 договора субсубподрядчиком были надлежащим образом выполнены дополнительные проверки и испытания и результат таких испытаний не соответствует требованиям проекта, то субсубподрядчик направляет субподрядчику надлежащим образам оформленные результаты испытаний с требованием о замене металла. После получения таких требований субподрядчик на свой выбор или инициирует повторные испытания или осуществляет допоставку материалов. Вне зависимости от результата и выбора способа устранения возникшей проблемы стороны обязуются решать вопросы в кратчайшее время. Субсубподрядчик обязан перепланировать производство на комплектные марки, обеспеченные материалами.

Субсубподрядик изготовил продукцию по спорному договору, как из своего сырья, так и из сырья предоставленного субподрядчиком, последний принял эту продукцию и ее оплатил, то есть факт причинения убытков отсутствует.

В данном случае, как указали суды, ответчик не мог визуально без дополнительных лабораторных исследований определить качество давальческого сырья до уведомления от заказчика, полученного в результате судебной экспертизы, проведенной по делу N А12-5347/2019.

Исходя из условий спорного договора, субподрядчик отвечает за качество давальческого сырья, в тоже время на субсубподрядчика также возложена обязанность по условиям договора по проверке качества давальческого сырья при принятии его в работу. По условиям пункта 4.3.2 субсубподрядчик утратил право заявлять о ненадлежащем качестве давальческого сырья в последующем.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды указали, что истец доказал, а ответчик не оспаривает, что на определенном этапе исполнения договорных обязательств давальческое сырье не отвечало необходимым параметрам для изготовления металлопродукции.

Однако, установив, что ответчик не отказывался от приемки от истца и оплаты изготовленной и поставленной продукции из такого давальческого сырья, в материалах дела отсутствую доказательства возврата истцу изготовленной продукции или неполной ее оплаты ответчиком, суды пришли к выводы, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникновением у него убытков.

В результате анализа спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суды правильно квалифицировали отношения сторон, как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

По смыслу спорного договора подрядчик обязан изготовить металлоконструкции из металла, приобретенного также у заказчика и передать их последнему.

Как следует из искового заявления и установлено судом, фактически истцом заявлено требования о взыскание убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие указанных норм права истец не представил суду доказательств соблюдения требований положений статьи 475 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют как доказательства направления каких либо претензий ответчику относительно качества поставленного металла, так и доказательства приостановления подрядных работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, установив некачественность переданного заказчиком металла, не предприняв действий предусмотренных договором и статьи 475 ГК РФ, и приобретая самостоятельно другой металл у сторонней организации, истец действовал на свой предпринимательский риск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на статью 725 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, установив, что исполнение сторонами договорных обязательств по спорному договору завершено в 2016 году, суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска, отказали в иске в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения принятых по спорному договору обязательств по поставке давальческого сырья, судебная коллегия считает, что должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали ошибочный вывод относительно срока исковой давности, однако, с учетом того, что заявленные требования признаны необоснованными по существу, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по спору.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А12-5347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева