Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54892/19 по делу N А65-6998/2019

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-6998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гафуровой Д.Г., доверенность от 09.01.2019,

ответчика - Польникова С.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А65-6998/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, контролирующий орган, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Польников С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе изучения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу N А65-20683/2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Польниковым С.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "СК Рось", установленных положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Польникова С.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 N 00161619, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией Управления Росреестра по РТ о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, и, установив, что совершение Польниковым С.В. административного правонарушения является повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-22485/2018 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16369/2017, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае признак повторности нарушения, как совершение его после привлечения ранее к административной ответственности, отсутствует, поскольку годичный срок, исчисляемый для привлечения к административной ответственности при повторном совершении однородного административного правонарушения, по делу N А70-16369/2015 истек 20.04.2019, то есть до вынесения решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего в данной части в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 указанной статьи необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 данного Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 данного Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 24 462 тыс.руб., а лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов 539 620 руб.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу N А65-20683/2015, судами установлено, что арбитражным управляющим заключены договоры со следующими специалистами: 1) ООО "Оникс" - договор ответственного хранения N 1 от 11.02.2016, размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 по 11.10.2017 составил 1 900 000 руб.; 2) ООО "А-КЛУБ" - договор N 1-ЮУ от 11.02.2016 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 по 11.03.2018 составил 1 000 000 руб.; 3) ООО "ЦОБ Партнеры Успеха" по договору N 19 от 05.12.2017 по подготовке и сдаче документов в архив, размер вознаграждения по которому составил 152 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по РТ представлены доказательства привлечения Польникова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-22485/2017 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16369/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-22485/2017 Польников СВ. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16369/2015 Польников С.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 20.04.2018.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Польникова С.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из понятия повторности, приведенной выше, судебная коллегия кассационной инстанции считает не подлежащим включению в состав вменяемого правонарушения за превышение оплаты привлеченных лиц договор ответственного хранения N 1 от 11.02.2016, заключенного арбитражным управляющим с ООО "Оникс", поскольку срок последнего получения вознаграждения по указанному договору предусмотрен 11.10.2017, то есть до привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22485/2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку контролирующим органом установлены другие эпизоды нарушения арбитражным управляющим, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Установленные законодательством о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 настоящего Закона.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год активы ООО "СК Рось" составили 24 462 тыс.руб., а лимит расходов на услуг привлеченных специалистов - 539 620 руб.

Согласно договору от 11.02.2016 N 1-ЮУ на оказание юридических и бухгалтерских услуг, заключенного между арбитражным управляющим и ООО "А-Клуб", размер вознаграждения за период 11.02.2016 по 11.03.2018 составил 1 000 000 руб.

Согласно договору от 05.12.2017 N 19 по подготовке и сдаче документов в архив, заключенного между арбитражным управляющим и ООО "ЦОБ Партнеры Успеха", размер вознаграждения составил 152 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, что является нарушением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу N А65-20683/2015, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК Рось" Польникова С.В.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019.

Таким образом, указанные правонарушения совершено арбитражным управляющим после вступлен ия определения в законную силу по делу N А65-20683/2015.

Также судами установлено и подтверждается материалами проверки, Польников С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-22485/2017 в виде предупреждения.

Установив выше обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами проверяющих о том, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Польникова С.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии повторности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А65-6998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов