Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10179/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-6998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Польников С. В., паспорт, Бевз Ю.В., доверенность от 05 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-6998/2019 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Польникову Станиславу Витальевичу, город Екатеринбург Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-6998/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) арбитражный управляющий Польников Станислав Витальевич (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, к наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил арбитражный управляющий и его представитель.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган, получив постановление Одиннадцатого ААС от 02.11.2018 г. по делу N А65-20683/2015 об оставлении без изменений определения АС Республики Татарстан от 08.08.2018 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК Рось" Польникова С.В., обнаружил факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Польникова С.В., выразившееся в нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Рось" требований п. 2, 4 ст. 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Выявление вышеуказанных нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 г., которым указанное деяние квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет, или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанные в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы не ограничены установлением предельного размера.

Размер же оплаты услуг иных лиц, не отраженных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, законодательно урегулирован путем установления в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита соответствующих расходов в зависимости от балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судом правильно установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. активы должника составляли 24 462 тыс. руб., а лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов 539 620 руб.

При этом, согласно определения АС Республики Татарстан от 08.08.2018 г. по делу N А65-20683/2015, судом установлено, что конкурсным управляющим заключены договоры со следующими специалистами: 1) ООО "Оникс" - договор ответственного хранения N 1 от 11.02.2016 г., размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 г. по 11.10.2017 г. составил 1 900 000 руб.; 2) ООО "А-КЛУБ" - договор N 1-ЮУ от 11.02.2016 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 г. по 11.03.2018 г. составил 1 000 000 руб.; 3) ООО "ЦОБ Партнеры Успеха" по договору N 19 от 05.12.2017 г. по подготовке и сдаче документов в архив, размер вознаграждения по которому составил 152 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), поэтому установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве привлек специалистов с превышением лимита, не обратившись в суд с соответствующим заявлением, в результате чего были затронуты права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Данные обстоятельства также изложены в определении АС Республики Татарстан от 08.08.2018 г. по делу N А65-20683/2015, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК Рось" Польникова С.В., и данное определение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого ААС от 02.11.2018 г. и АС Поволжского округа от 31.01.2019 г.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Также в материалы дела представлены доказательства привлечения Польникова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением АС Республики Татарстан от 16.10.2017 г. по делу N А65-22485/2017 и решением АС Тюменской области от 12.02.2018 г. по делу N А70-16369/2017, которые вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Польникова С.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения - объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Польников С.В., обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры АС Республики Татарстан, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. Министерством Юстиции РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении арбитражным управляющим Польниковым С.В. требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий Польников С.В. осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Польников С.В. уведомлялся надлежащим образом о составлении протокола, что подтверждается материалами дела.

Протокол составлен в сроки, установленные законодательством с момента обнаружения признаков правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представил.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Факт добровольного возмещения арбитражным управляющим необоснованных расходов на наличие состава и события административного правонарушения не влияет.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, доказана административным органом, а факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалы дела представлены доказательства привлечения Польникова С.В. к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ решением АС Республики Татарстан от 16.10.2017 г. по делу N А65-22485/2017, и данное решение обжаловано не было и вступило в силу 01.11.2017 г.

Также арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением АС Тюменской области от 12.02.2018 г. по делу N А70-16369/2017, которое вступило в силу с даты вынесения постановления Восьмого ААС по данному делу, а именно с 20.04.2018 г.

В данном случае Польников С.В. совершил административные правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об истечении 01.02.2019 г. годичного срока, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности в соответствии с указанными решениями, данный срок по решению АС Республики Татарстан от 16.10.2017 г. по делу N А65-22485/2017 составляет период с 01.11.2017 г. по 01.11.2018 г., и именно в этот период арбитражный управляющий совершил инкриминированные ему правонарушения.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, арбитражный управляющий должных выводов для себя не сделал и вновь совершил правонарушения, являющиеся существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, а так же нарушающие права кредиторов, государства и общества.

Судом установлено, что в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Административное наказание правильно назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суд правильно назначил административное наказание в виде дисквалификации на минимально срок предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим суду не представлены.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Рф.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Доводы жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения и как следствие неправильной квалификации совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) с 29.12.2015 г. в ст. 14.13 Кодекса внесены изменения.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи.

Так, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 коАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" обращено внимание на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более 1 года.

Вместе с тем, ВС РФ в определении от 05.02.2018 г. по делу Ж302-АД17-15232 изложил свое мнение по вопросу определения срока давности привлечения к административной ответственности при повторности нарушения Закона о банкротстве, определив, что срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (3 года со дня совершения административного правонарушения).

Учитывая, что арбитражный управляющий решением АС Республики Татарстан от 16.10.2017 г. по делу N А65-22485/2017 и решением АС Тюменской области от 12.02.2018 г. по делу N А70-16369/2017 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то вышеуказанные правонарушения правильно квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких условиях административный орган и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст. ст. 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - 6 месяцев.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, при этом в отсутствие ознакомления с материалами дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-6998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов