Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-55092/19 по делу N А65-15199/2018

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-15199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А65-15199/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань (ОГРН 318169000002578, ИНН 165501453033) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) о взыскании 155 610 руб. долга, при участии третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Баязитова Руслана Марсовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович (далее - ИП Ханеев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 155 610 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханеева Анна Александровна, Баязитов Руслан Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены.

ИП Ханеев А.Т. в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "МЭЛТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "МЭЛТ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование жалобы указывается, что ИП Ханеев А.Т. не представил доказательств фактически понесенных судебных расходов; сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Договор об оказании юридических услуг, представленный Ханеевым А.Т., заключен после вынесения решения по делу и постановления суда апелляционной инстанции.

В нарушение процессуальных норм судом не привлечены представители истца: Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных ИП Ханеевым А.Т. доказательств (договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019, акт оказанных услуг от 16.04.2019, письмо от 11.05.2018 о необходимости оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 N 0013 на 35 000 руб.), подтверждающих действительность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, объем полученной юридической помощи, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, сложившиеся в регионе расценки, взимаемые за аналогичные услуги, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом разумности, обоснованно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, приняли во внимание, что категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу проведены два судебных заседания, на каждом из них представители истца присутствовали, а также учли написание искового заявления.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 N 0013 на 35 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019, представленный ИП Ханеевым А.Т., заключен после рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором об оказании юридических услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

На основании пункта 7.2 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2019 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определили применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле представителей истца: Давлетшина А.Р. и Хайруллина А.В., в качестве третьих лиц, отклоняется судом округа, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А65-15199/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова