Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54674/19 по делу N А55-38802/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-38802/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Хопрячковой М.В., доверенность от 25.10.2019 б/н,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-38802/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" городского округа Тольятти (ОГРН 1086320019048) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) об урегулировании разногласий, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора акционерного общества "ССК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" городского округа Тольятти (далее - истец, ООО "УК N 3" г.о. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 05-3608э от 01 сентября 2018 года в части пунктов 2.2.2; абзаца 3 пункта 3.1.6; пункта 3.1.15; абзаца 3 пункта 6.4; абзаца 4 пункта 6.4; абзаца 9 пункта 6.4; Приложения N 3.1; Приложения N 3.2; Приложения N 4, а также разногласий по дополнительному соглашению N 1 к договору энергоснабжения N 05-3608э от 01 сентября 2018 года.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 05-3608э от 01 сентября 2018 года (пункты 3 и 4 просительной части искового заявления).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в указанной части, как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец просит урегулировать разногласия, изложив спорные пункты в следующей редакции:

пункт 2.2.2 Договора исключить;

абзац 3 пункта 3.1.6 Договора исключить;

пункт 3.1.15 Договора исключить;

абзац 3 пункта 6.4 Договора исключить;

абзац 4 пункта 6.4 Договора исключить;

абзац 9 пункта 6.4 Договора исключить;

пункты 1, 3 Приложения N 3.1 к Договору исключить;

приложение N 3.2 к Договору исключить;

пункты 1, 3, 4, 5, 6 Приложения N 4 к Договору исключить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 суд принял частичный отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 05-3608э от 01 сентября 2018 года (пункты 3 и 4 просительной части искового заявления). Производство по делу в этой части прекратил. Урегулировал разногласия, возникшие между ООО "УК N 3" г.о. Тольятти и ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" при заключении договора энергоснабжения N 05-3608э от 01 сентября 2018 года, изложив спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 2.2.2 договора: "Требовать от "Покупателя" совершения действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, заключивших договоры с "Гарантирующим поставщиком", а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной электроэнергии".

Абзац 3 пункта 3.1.6 договора: "В случае не представления "Покупателем" сведений о показаниях приборов учета, указанных в приложениях 3.2 к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителями услуг, по форме Приложения N 10 к настоящему договору, а также в случае, если представленные сведения не согласованы с потребителями услуг, "Гарантирующий поставщик" для определения объема потребления электрической энергии (мощности) "Покупателем" использует показания приборов учета, и информацию, указанные в приложениях N 3.2 и N 10 к настоящему договору, представленные "гарантирующему поставщику" потребителями услуг".

Пункт 3.1.15 договора: "Осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, заключивших договоры с "Гарантирующим поставщиком", а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по соответствующей заявке "Гарантирующего поставщика".

Абзац 3 пункта 6.4 из договора исключить.

Абзац 4 пункта 6.4: "- невыполнение законных требований "Гарантирующего поставщика" по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований)".

Абзац 9 пункта 6.4: "- несанкционированное подключение оборудования потребителей услуг к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы".

Приложения N 3.1, N 3.2, N 4 - в редакции оферты ПАО "Самараэнерго" от 01 сентября 2018 года.

Также суд взыскал с ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу ООО "УК N 3" г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "Самараэнерго" направило ООО "УК N 3" проект договора энергоснабжения N 05-3608э от 01 сентября 2018 года.

ООО "УК N 3" возвратило Договор с протоколом разногласий.

Таким образом, стороны не пришли к согласию по указанным выше пунктам, а именно по порядку введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей, а также по порядку определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, по ул. К.Маркса, 79, и ул. Ленина, 115, в гор. Тольятти, находящемся в управлении ответчика, в отношении которого собственниками жилых помещений принято решение о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды верно указали, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для истца, так и для ответчика.

На момент принятия решения ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

Пункт 2.2.2 договора в оферте гарантирующего поставщика предусматривает право гарантирующего поставщика "требовать от "Покупателя" совершения действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, заключивших договоры с "Гарантирующим поставщиком", а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной электроэнергии".

Корреспондирующий пункт 3.1.15 договора в оферте гарантирующего поставщика предусматривает обязанность покупателя "осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, заключивших договоры с "Гарантирующим поставщиком", а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по соответствующей заявке "Гарантирующего поставщика".

В случае неисполнения "Покупателем" заявки "Гарантирующего поставщика" на отмену ограничения сторонних потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства "Покупателя", и потребителей услуг "Покупатель" обязан возместить убытки "Гарантирующего поставщика", связанные с недопоставкой электрической энергии и мощности таким потребителям".

Абзац 3 и абзац 9 пункта 6.4 в оферте гарантирующего поставщика предусматривает, что покупатель несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за:

"- нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии";

"- невыполнение законных требований "Гарантирующего поставщика" по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения "Покупателем" "Гарантирующему поставщику" убытков, понесенных им в результате невыполнения "Покупателем" указанных требований".

Истец просит пункты 2.2.2 и 3.1.15, абзацы 3 и 9 пункта 6.4 из договора исключить.

ООО "УК N 3" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, в отношении которых заключается спорный договор энергоснабжения.

Все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений. Отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса только до границы раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей.

Таким образом, истец, как управляющая организация многоквартирного дома, обеспечивает содержание и несет ответственность за все инженерные системы, относящиеся к общему имуществу.

Следовательно, в указанных правоотношениях управляющая организация, как лицо не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, но к энергопринимающим устройствам которой (к внутридомовым сетям) технологически присоединены объекты потребителя, является субисполнителем ограничения и несет все права и обязанности, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для исполнителя ограничения.

Таким образом, редакция ПАО "Самараэнерго" пункта 2.2.2 и абзаца 1 пункта 3.1.15 Договора соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а доводы ответчика о необходимости исключения данного пункта из условий договора основаны на неправильном толковании норм права.

Суды верно указали, что реализация права на возмещение убытков в судебном порядке основана не на договоре энергоснабжения, а на нормах гражданского законодательства (деликт), не зависит от включения или не включения в договор положений об обязанности возместить убытки гарантирующего поставщика (абзаца второго пункта 1.1.15).

Вместе с тем, в пунктах 2.2.2, 3.1.15, 6.4 договора речь идет о процедуре по ограничению режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика.

Раздел II Порядка ограничения N 442 регламентирует действия инициатора ограничения потребления, который, кроме того, вправе осуществлять соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, суды обоснованно исключили из договора абзац 3 пункта 6.4, а абзац 4 пункта 6.4 изложили в следующей редакции "-невыполнение законных требований "Гарантирующего поставщика" по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований)".

Абзац 3 пункта 3.1.6 в оферте гарантирующего поставщика предусматривает, что "В случае не представления "Покупателем" сведений о показаниях приборов учета, указанных в приложениях 3.2 к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителями услуг, по форме Приложения N 10 к настоящему договору, а также в случае, если представленные сведения не согласованы с потребителями услуг, "Гарантирующий поставщик" для определения объема потребления электрической энергии (мощности) "Покупателем" использует показания приборов учета, и информацию, указанные в приложениях N 3.2 и N 10 к настоящему договору, представленные "гарантирующему поставщику" потребителями услуг".

Истец просит абзац 3 пункта 3.1.6 из договора исключить, полагая, что содержание данного абзаца противоречит пункту 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме того, данный пункт не возлагает дополнительных обязанностей в виде предоставления данных приборов учета, а предоставляет Истцу дополнительные права и предусматривает порядок расчетов при непредоставлении показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая, что редакция пункта 3.1.6 не нарушает права сторон и основана на нормах права, основания для исключения данного пункта отсутствуют.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК N 3", оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Приложение N 3.1 к договору редакции оферты ПАО "Самараэнерго" содержит перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети покупателя.

В Приложении N 3.2 к договору в редакции оферты ПАО "Самараэнерго" указаны потребители, у которых заключены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и которые производят оплату в адрес гарантирующего поставщика.

Многоквартирные дома оборудованы приборами учета, учитывающими потребление в местах общего пользования, населения.

При этом места установки указанных приборов является самостоятельными точками учета и точками поставки электроэнергии.

Приложение N 4 к договору в редакции оферты ПАО "Самараэнерго" содержит схему определения объемов потребления электрической энергии, согласно которой объем электроэнергии, подлежащий оплате управляющей организацией, определяется как разница показаний общедомовых показаний приборов учета (Приложение 3.1) и показаний приборов учета потребителей, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком (Приложение 3.2).

Пункты 7 и 8 приложения N 4 в виде формулы предусматривают, что объем потребления электрической энергии определяется по сумме показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем поставленной электроэнергии, за вычетом потребления населения по показаниям приборов учета граждан-потребителей.

Истец предлагает исключить пункты 1, 3 Приложения N 3.1, Приложение N 3.2; пункты 1, 3, 4, 5, 6 Приложения N 4, ссылаясь на приоритет учетного потребления коммунальных ресурсов.

Однако, истец ошибочно считает возможным производить расчеты по показаниям только одного из общедомовых приборов учета, не принимая во внимание показания других приборов учета.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05. 2011, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Кроме того, аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Из содержания приведенных норм следует императивно установленный порядок расчета потребленного на общедомовые нужды энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

Учитывая, что многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета в смысле приведенного понятия, не учитывать показания какого-либо из этих приборов учета при определении Vодпу (объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета) для целей определения Vд при применении формулы, установленной п. "а" пункта 21 (1) Правил N 124, основания отсутствуют.

Таким образом, определение объема потребления электрической энергии осуществляется по сумме показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем поставленной электроэнергии, за вычетом потребления населения по показаниям приборов учета граждан-потребителей, что соответствует приведенным нормам.

Иного порядка определения объема потребленного энергоресурса на общедомовые нужды в МКД, оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, Правилами не предусмотрено.

Таким образом, способ определения фактического объема (количества) коммунального ресурса, поставленного при содержании общего имущества, предложенная гарантирующим поставщиком в пункте 2 приложения N 6, соответствует формуле указанной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, и основания для исключения из схемы определения объемов - из приложений N 3.1, N 3.2, N 4 отдельных точек учета и точек поставки по отдельным общедомовым приборам учета, как предлагает истец, правовые основания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393, 421, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А55-38802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова