Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-54472/19 по делу N А06-3709/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А06-3709/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-3709/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Полуботко Сергею Гуриевичу (ОГРН 304302235000110, ИНН 300100002881) о взыскании безучетного потребления электроэнергии в размере 1 011 859,43 руб. Третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полуботко Сергею Гуриевичу (далее - ИП Полуботко С.Г., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 011 859,43 руб. по акту N 003126 от 20.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, а также просил рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "АЭК" отказано в полном объеме. Заявление ИП Полуботко С.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С ПАО "АЭК" в пользу ИП Полуботко С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются только в части взыскания судебных расходов, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 б/н, заключенного между ИП Полуботко С.Г. (Заказчик) и Переясловым А.Г. (Исполнитель), заказчик заключил с исполнителем заключил с исполнителем договор по исполнению и оплате следующей работы: работу в качестве представителя в Арбитражном суде Астраханской области, составление отзыва на исковое заявление, иных правовых документов, устной консультации (правовой совет) и т.д., направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика. Данная защита прав и законных интересов обусловлена составлением филиалом ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в отношении Заказчика акта о неучтенном потреблении электрической энергии, предъявлением ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 011 859 рублей 43 копейки, третье лицо - филиал ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго".

По пункту 1.5 договора оплата труда Исполнителя по исполнению работы определена на основании договоренности Сторон в сумме 25 000 рублей и произведена Заказчиком в день подписания Договора.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер N 7 от 13.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, факт несения ИП Полуботко С.Г. расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды с учетом изложенных выше норм права, признали заявленные ИП Полуботко С.Г. требования о взыскании судебных расходов обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

ПАО "Астраханская энерогосбытовая компания" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в обжалуемой части законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А06-3709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова