Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-54978/19 по делу N А12-47221/2018

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-47221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Воробьева И.Н. (доверенность от 28.06.2019), Шпака П.Ю. (доверенность от 08.07.2019),

ответчика - Лопатина С.И. (доверенность от 10.01.2019), Дремова А.В. (доверенность от 01.11.2018), Никитина К.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А12-47221/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Буланкин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ответчик, общество, ООО "Ритэк") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 20.05.2013 N 13R0941 за период с апреля 2014 года по октябрь 2018 года в размере 43 122 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 10 794 106,36 руб., а всего 53 916 262,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Ритэк" обратилось к ИП Буланкин Н.М. со встречным заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 767 923 985,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ритэк" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 26 657 332,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в сумме 4 350 366,35 руб., а всего 31 007 699,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 26 657 332,80 руб., начиная с 07.06.2019 и до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Ритэк" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований в размере 115 022 руб.

С ИП Буланкина Н.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований в размере 84 978 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "Ритэк" взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232 053 828,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 837 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований С ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "Ритэк" взысканы денежные средства в размере 201 129 966,41 руб. С ООО "Ритэк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 022 руб., С ИП Буланкина Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 978 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 в части взыскания с ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "Ритэк" неустойки по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232 053 828,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 837 руб. изменено.

Обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: с ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "Ритэк" взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 398 171,64 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Буланкина Н.М., находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), или иное имущество, принадлежащее ИП Буланкину Н.М. находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 201 129 966,41 руб. - отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Ритэк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу - отказано.

С ООО "Ритэк" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 с учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных требований с ООО "Ритэк" в пользу ИП Буланкина Н.М. взысканы денежные средства в размере 26 609 527,51 руб.

ООО "Ритэк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного постановления апелляционной инстанции) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 05.12.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между ИП Буланкиным Н.М. и ОАО "Ритэк" (правопредшественник ответчика) заключён договор N 13R0941 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), по условиям которого предприниматель передал, а общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 132 888 кв. м, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, расположенных на территории Терновского сельского поселения, Фроловского района, Волгоградской области.

Согласно пункту 1.3 указанного договора земельный участок сторонами осмотрен и фактически передан субарендодателем субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема-передачи части земельного участка 02.05.2013.

Пунктом 2.1.1 договора субаренды установлен размер арендной платы, согласованный также в Приложении N 1 к нему.

Указывая, что общество в период с апреля 2014 года по октябрь 2018 года не вносило субарендную плату за пользование земельным участком, претензия от 31.102018 с требованием погасить задолженность по субарендной плате и проценты оставлена без удовлетворения, ИП Буланкин Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Ритэк" обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 767 923 985,32 руб., обусловленной положениями пунктов 4.2, 5.2 договора субаренды и возникшей в результате не направления в его адрес счетов-фактур на оплату арендных платежей за использование земельного участка.

Установив, что ответчик по истечении срока договора субаренды не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, продолжил им пользоваться, договор был возобновлен на неопределенный срок, при отсутствии разногласий и замечаний со стороны субарендодателя земельный участок возвращен 24.05.2019, путем подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) земельного участка к договору субаренды N 13R0941 от 20.05.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 39,7 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 195, 196, 199, 309, 310, 395, ГК РФ, с учетом пропущенного срока исковой давности, определил ко взысканию за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 26 657 332,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 4 350 366,35 руб., а всего 31 007 699,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 26 657 332,80 руб., начиная с 07.06.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Установив, что субарендодатель не исполнял обязанность по предоставлению счетов - фактур в соответствии с п.4.2 договора, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании штрафной неустойки в размере 2 767 923 985,32 руб. за период с 15.04.2016 по 15.04.2019, исходя из 0,5 % от общей стоимости договора в размере 56 416,86 руб. При этом суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 232 053 828,56 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера санкций, однако не признал обоснованным уменьшение неустойки до 232 053 828,56 руб. и снизил штраф до 4 350 366,35 руб.

Судебные акты в части взыскания с общества задолженности по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 26 657 332,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 4 350 366,35 руб., сторонами не обжалуются, доводов, опровергающих выводы судов в названной части, кассационная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, исходя из условий договора, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 232 053 828,56 руб., суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки ниже предела, установленного законом.

Суд округа полагает, что выводы суда о возможности снижения размера заявленной неустойки соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, и установив, что общество в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 201 129 966,41 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением общества, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 350 366,35 руб.

Ссылка Общества на неправомерность начисления неустойки на сумму арендной платы, а не на общую стоимость договора, составляющего 51476587,2 руб. с учетом пролонгации договора, а также без учета необходимости начисления штрафа в отношении каждого документа, по которому была допущена просрочка, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления штрафной неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 333 ГК РФ.

По результатам проверки законности дополнительного постановления апелляционного суда от 08.10.2019 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 11.09.2019 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о проведении взаимозачёта взысканных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Дополнительное постановление судом апелляционной инстанции принято в соответствии с названными нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 меры по приостановлении названных судебных актов подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО "Ритэк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А12-47221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина