|
24 апреля 2019 г.
|
Дело N А12-47221/2018
|
Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-47221/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" по делу NА12-47221/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 А, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды N 13R0941 от 20.05.2013.
От общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 13R0941 от 20.05.2013 недействительным.
Определением от 25 марта 2019 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК".
Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, где указано на взаимосвязь иска взыскания денежных средств по договору и встречного иска о признании этого договора недействительным, возвращении встречного искового заявления является нарушением материальных и процессуальных норм/
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью "Ритек" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Ритек" Гуторовым Н.А., действующим на основании доверенности от 01.11.2018 г. N 113 сроком действия 3 года без права передоверия, в перечне которой полномочий не указан отказ от апелляционной жалобы.
Однако, в статье 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых, должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, отсутствие отказа от апелляционной жалобы в перечне действий уполномоченного лица, указанных в доверенности, не может лишать возможности ответчика отказаться от своей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч
