Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 12АП-8730/19

г. Саратов

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-47221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу А12-47221/2018, (судья Куропятникова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу N А12-47221/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 А, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее по тексту - истец по первоначальному иску, предприниматель), обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее по тексту - истец по встречному иску, общество, ответчик по первоначальному иску, ООО "РИТЭК") о взыскании задолженности за пользование земельными участками на основании договоров субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

ООО "РИТЭК" в свою очередь, обратилось к предпринимателю (далее по тексту - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Арбитражным судом Волгоградской области 14 июня 2019 года постановлен следующий судебный акт:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИТЭК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 26657332,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 4350366,35 рублей, всего - 31007699, 15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 26 657 332, 80 рублей, начиная с 07.06.2019 и до момента полного погашения задолженности, в удовлетворении остальных требований отказано, в доход федерального бюджета, -государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 115 022 рублей;

- с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 84978 рублей;

- встречные исковые требования также удовлетворены частично:

- с предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232053828, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 837 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных в встречных требований отказано.

С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований: с предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взысканы денежные средства в размере 201 129 966, 41 рублей, в доход федерального бюджета с ООО "РИТЭК" взыскана государственная пошлина в сумме 115022 рублей, с предпринимателя, - 84978 рублей.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с данным решением в части взыскания с него неустойки в размере 201129966, 41 рублей, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнённой в судебном разбирательстве, в которой просил его в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4398171,64 рубля.

ООО "РИТЭК" в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, представило отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 81 АПК РФ, - пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило жалобу оставить без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и основанным на материалах дела.

Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения суда в части поданной апелляционной жалобы, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "РИТЭК", в свою очередь, жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, не поступала.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. и правопредшественником ответчика ОАО "РИТЭК", заключён договор N 13R0941 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии с которым, предприниматель передал, общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 132 888 квадратных метров, находящигося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, расположенных на территории Терновского сельского поселения, Фроловского района, Волгоградской области.

Согласно условиям договора, - пункта 1.5 он, одновременно, является актом приема-передачи земельного участка, с датой его передачи 02.05.2013. Пунктом 2.1.1 договора установлен размер арендной платы, согласованный, также в Приложении N 1 к нему.

Учитывая образовавшуюся задолженность внесения субарендной платы за период с 15 апреля 2014 по 27 марта 2019 года в размере 43122156, 00 рублей, предприниматель обратился за её взысканием в арбитражный суд первой инстанции, включив в состав требований и взыскание в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) процентов в сумме 10134996, 19 рублей.

ООО "РИТЭК", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя неустойку за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2767923985,32 рублей, обусловленную положениями пунктов 4.2 и 5.2 договора и возникшей, по мнению общества, в результате не направления в его адрес счетов-фактур на оплату арендных платежей за использование земельного участка.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, постановил обжалуемый судебный акт.

Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки, суд установил её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал её уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Делая при этом вывод, что размер неустойки в сумме 232 053 828, 56 рублей, компенсирует все расходы истца по встречному исковому заявлению и носит компенсационный характер.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции в указанных частях в связи со следующим.

Разногласия сторон при исчислении неустойки, выразились в разночтении условий договора от 20.05.2013 N 13R0941 (оборот листа 16 тома 1), в частности пункта 4.2, исходя из которого в одном случае субарендодатель обязан предоставить счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, в другом - предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг.

Общество, предъявляя встречные исковые требования, исходило из условий того обстоятельства, что счета-фактуры должны направляться ему не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Предприниматель, в свою очередь, полагает необходимым руководствоваться положениями пункта о выставлении счетов-фактур на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг, поскольку данное условие корреспондирует положениям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО "РИТЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции, общество должно оплачивать арендную плату в авансовом порядке, в полном объёме, установленном договором.

Следовательно, принимая во внимание условия договора, объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 4.2. согласно, которым, субарендодатель обязан предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг.

В противном случае, счёт-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства. Материалами дела и обществом в судебном заседании, не опровергнуты доводы предпринимателя о недобросовестном выполнении истцом по встречному иску, условий договора о своевременном внесении авансовых платежей за пользование земельным участком.

Также апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что положения пункта 5.2 договора от 20.05.2013 N 13R0941 не устанавливают ответственности для каждого факта не направления счёта-фактуры.

Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.

Кроме того, при применении финансовых санкции к виновной стороне, необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, общество, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с не представлением предпринимателем спорных счетов-фактур.

При этом, взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 201129966, 41 рублей превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь, является неосновательным обогащением общества.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки, в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и полагает возможным применить при её расчёте двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что, составит 4398171, 64 рубль, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Рассмотрев жалобу на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Буланкину Н.М., находящихся у него, либо третьих лиц, в пределах взысканной суммы в размере 201129966,41 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так же, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьёй 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, на неоплату которой он ссылается в обоснование заявленных обеспечительных мер, указывая на тяжелое финансовое состояние ответчика и возможность выбытия активов, достаточных для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, ссылка ООО "РИТЭК" на данные обстоятельства, при непредставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности предпринимателя, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Факт невозможности уплатить государственную пошлину при подаче первоначального иска предпринимателем, сам по себе не является основанием принятия обеспечительных мер, поскольку, не доказывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем или причинения обществу значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания принятия мер по обеспечению иска.

Общество, испрашивая обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, в нарушение требований статей 65, 92 АПК РФ, не обосновало их, как не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда подлежит удовлетворению со снижением суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем, принятие ранее заявленных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, теряют свою целесообразность.

Апелляционный суд, изучив жалобы, приходит к выводу, что изложенные в них доводы нашли своё подтверждение в материалах дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых решении и определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, решение суда, - изменению, определение - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" неустойки по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232 053 828 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 837 рублей изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - удовлетворить.

Изложить обжалуемую часть решения в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 398 171 рубля 64 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 201 129 966 рублей 41 копейки - отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 155 009 рублей, оплаченную платёжным поручением от 08.04.2019 N 14997.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин