Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф06-55812/19 по делу N А55-20192/2018

г. Казань

13 декабря 2019 г.

Дело N А55-20192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - Чуркина М.Г. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Трофимовой К.О. (доверенность от 31.10.2019),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-20192/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании неустойки и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Инвестор", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "Рекон", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - Генподрядчик) о взыскании 6 639 244 руб. 70 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку между сторонами проведён зачёт по части требованиям, Субподрядчиком не исполнены требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 04.10.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 579 929 руб. 05 коп. неустойки. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестор".

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "Рекон".

Определением от 12.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" Вайнгартену Г.И. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) имеются ли дефекты/недостатки в выполненных работах по оконным проёмам?

2) имеются ли дефекты/недостатки в выполненных работах по потолку 6, 7, 8 этажей и стенам 16 этажа в осях В-Д/8-14?

3) могли ли выявленные недостатки быть обнаружены при приёмке работ в период с 31.05.2016 по 20.04.2018?

4) являлись ли выявленные недостатки существенными, т.е. такими, при которых использование результата работ было бы невозможно или в значительной степени влияло бы на эксплуатационные характеристики объекта?

5) являются ли выявленные недостатки устранимыми?

6) какова стоимость устранения выявленных недостатков?

7) какие из выявленных недостатков были отражены в Акте N 1 от 18.05.2018 и ведомости дефектов по оконным проемам от 11.10.2018?

Определением от 24.04.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора сторонами уточнялись встречные требования, в соответствии с которыми Субподрядчик по первоначальному иску просил взыскать с Генподрядчика 6 192 548 руб. 46 коп. задолженности, а Генподрядчик по встречному иску просил взыскать с Субподрядчика 579 929 руб. 05 коп. неустойки и 1 752 007 руб. 92 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 требования Субподрядчика по первоначальному иску удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 6 192 548 руб. 46 коп. основного долга, 53 963 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 579 929 руб. 05 коп. пени, 14 598 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 5 651 983 руб. 83 коп. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отнесены на Генподрядчика. Субподрядчику возвращено из федерального бюджета 2333 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением материалами дела, в том числе актом сверки, задолженности Генподрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ; по встречному иску - признанием Субподрядчиком иска в части взыскания неустойки, включением стоимости устранения недостатков оконных проёмов в сумму проведённого между сторонами зачёта, явным характером выявленных недостатков работ по потолкам, не указанием данных недостатков при приёмке работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции от 05.06.2019 в обжалованной в апелляционную инстанцию части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на не оспаривание Генподрядчиком выводов суда в части взыскания задолженности и пени, правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 752 007 руб. 92 коп. стоимости устранения недостатков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в актах о недостатках и дефектных ведомостях отражены разные недостатки, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует предъявлению требований о взыскании недостатков, нахождение коммуникаций на потолках не подтверждено документально, наличие подписанных актов приёмки не препятствует предъявлению требований по качеству выполненных работ, нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие оценки судебными инстанциями всех доказательств по делу, наличие различных недостатков по акту о недостатках и дефектной ведомости, выполнение работ Субподрядчиком ненадлежащим образом.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана оценка всем обстоятельствам дела, по потолкам имелись незначительные отклонения, не влияющие на результат работ, недостатки по окнам были устранены, объект введён в эксплуатацию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Генподрядчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.05.2016 между ООО "Мастер" в качестве генерального подрядчика и Субподрядчиком заключён договор подряда N ГК/САМ/, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию ООО "Мастер" обязался выполнить работы в соответствии с проектом на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область. Ленинский район, в границах улиц Самарская. Красноармейская, Галактионовская", а ООО "Мастер" обязалось принять и оплатить работы на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, перечень и объём выполняемых работ согласованы сторонами в расчёте стоимости производства работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, являющимся неотъемлемой частью и Приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору общая стоимость производства работ составляет 151 649 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Генподрядчик вправе производить с Субподрядчиком промежуточные расчёты, которые осуществляются по факту выполнения за отчётный период, подтверждённому подписанными сторонами актами по формам КС-2 и КС-3. в размере не более 93%.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 30 дней при отсутствии претензий заказчика, Генподрядчика к качеству выполненных работ, после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов.

Сроки выполнения работ указаны в приложении N 3 к договору (График производства работ), согласно которому работы подлежали выполнению с июня 2016 года по март 2017 года.

В последующем сторонами к договору заключены соглашения о выполнении дополнительных работ и их стоимости.

По соглашению от 12.07.2017 N 1 о замене стороны в договоре подряда от 12.05.2016 N ГК/САМ/ произведена замена генерального подрядчика с ООО "Мастер" на Генподрядчика, в соответствии с которым с момента подписания соглашения к Генподрядчику переходят все права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из договора подряда от 12.05.2016 NГК/САМ/ и дополнительных соглашений к нему.

В период с мая 2016 года по май 2018 года Субподрядчиком выполнены и Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 88 736 705 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 и не оспаривается Генподрядчиком.

05.02.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-297-2017.

Поскольку в досудебном порядке обязательства по оплате работ в полном объеме Генподрядчиком не были исполнено, Субподрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 6 192 548 руб. 46 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Возражая против предъявленных требований, Генподрядчик указал, что Субподрядчику предъявлялись требования о возмещении стоимости затрат, понесённых на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ.

Стоимость затрат на устранение данных дефектов составила 2 336 121 руб. 23 коп. Субподрядчик 30.05.2018 письмом N 98П уведомил Генподрядчика о состоявшемся зачёте встречных требований на указанную сумму из сумм, причитающихся за выполненные работы.

Кроме того, Генподрядчиком так же было предъявлено требование о возмещении стоимости затрат на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ в размере 202 720 руб. 24 коп. В июле 2018 года письмом N 142П Субподрядчик уведомил Генподрядчика о состоявшемся зачёте встречных требований на данную сумму из сумм, причитающихся за выполненные работы.

Кроме того, 01.09.2018 Генподрядчик направил Субподрядчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования Генподрядчика по встречному иску о взыскании 579 929 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков работ по договору и 1 752 007 руб. 92 коп. стоимости устранения недостатков обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и выявлением в сентябре 2018 года дефектов выполненных работ: превышение допустимых отклонений от плоскостности, по отметкам низа плит перекрытия 6, 7, 8 этажей, превышение допустимых отклонений линейных величин по стенам 16 этажа в осях В-Д/8-14, значительные превышения допустимых отклонений линейных величин оконных проёмов, общее количество оконных проемов, выполненных с превышением допусков, составляет 256 из общего количества 795 проемов.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В связи с необходимостью специальных познаний по вопросу о характере выявленных недостатков, стоимости их устранения и вопроса о том, были ли они отражены при приёмке работ, по ходатайству Генподрядчика судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что дефекты/недостатки в выполненных работах по оконным проёмам имеются. В ходе визуального и инструментального обследования оконных проёмов (блоков) из алюминиевых конструкций было выявлено следующее: отклонения оконных проемов от проектных размеров, выполненных в монолитных бетонных конструкциях. Стоимость работ по исправлению дефектов составляет 584 565 руб. 78 коп. Имеются дефекты/недостатки в выполненных работах по потолку 6, 7, 8 этажей и стенам 16 этажа в осях В-Д/8-14, выявлены отклонения от плоскостности по отметкам низа плит перекрытия; отклонения линейных величин по стенам. Стоимость работ по исправлению дефектов по потолку 6, 7, 8 этажей составляет 1 069 062 руб. 94 коп. Стоимость работ по исправлению дефектов вертикальности стен 15, 16 этажей составляет 98 379 руб. 20 коп.

Выявленные недостатки могли быть обнаружены при приёмке работ в период с 31.05.2016 по 20.04.2018. Выявленные недостатки не могли повлиять на прочность и устойчивость здания в целом. Выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения недостатков составляет 1 752 007 руб. 92 коп.

Так же экспертом указано, что выявленные им недостатки были отражены в акте N 1 от 18.05.2018 и ведомости дефектов по оконным проемам от 11.10.2018. Кроме того, эксперт пояснил, что при определении стоимости устранения недостатков в выполненных работах по потолку 6, 7, 8 этажей им принималась во внимание стоимость работ по устройству подвесных потолков, то есть фактически декоративных работ.

Как установлено судебными инстанциями, общая задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные и принятые работы по договору составляла 8 731 393 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 11.07.2018.

18.05.2018 сторонами был составлен акт о выявленных недостатках N 1, которым стороны определили объём и характер недостатков при производстве работ, способ их устранения и стоимость устранения, в том числе недостатков по отклонению размеров оконных проёмов (пункт 2 акта) и отклонения плоскостей монолитных стен от проектных значений (пункт 9 акта.). Согласно акту стоимость устранения недостатков, указанных в акте, подлежит удержанию с Субподрядчика при оплате работ. Общая сумма, подлежащая удержанию по данному акту, составила 2 336 121 руб. 23 коп.

Также сторонами была составлена Ведомость дефектов по оконным проёмам, согласно которой в результате выполнения работы были повреждены оконные конструкции, стоимость устранения повреждений была определена в сумме 202 720 руб. 24 коп. Согласно ведомости, стоимость устранения повреждений подлежит удержанию с Субподрядчика при оплате работ.

01.08.2018 и 08.08.2018 указанные суммы были вычтены сторонами из суммы задолженности за выполненные и принятые работы по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2018.

С учётом установленной экспертом стоимости устранения недостатков, судебные инстанции указали, что общая стоимость устранения выявленных сторонами недостатков, указанных в акте N 1 от 18.05.2018, по которому сторонами уменьшена стоимость подлежащих оплате работ, значительно превышает общую стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Поскольку недостатки по оконным проёмам и по вертикальности стен 15, 16, этажей были отражены сторонами в акте о выявленных недостатках N 1 от 18.05.2018 и в ведомости дефектов, Субподрядчик, как это следует из акта сверки от 01.11.2018, уменьшил сумму задолженности на согласованную стоимость устранения данных недостатков.

В отношении недостатков выполненных работ по исправлению дефектов по потолку 6, 7, 8 этажей судебные инстанции, с учётом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что данные недостатки не указаны в акте о выявленных недостатках N 1 от 18.05.2018 и в дефектной ведомости. Спорные работы приняты Генподрядчиком без замечаний.

Как установлено экспертом, выявленные им недостатки по потолкам 6, 7, 8 этажей носили явный характер и могли быть установлены при обычном (визуальном) способе приёмки.

Учитывая изложенное, установив, что при приёмке работ о недостатках, связанных с дефектами потолков 6, 7, 8 этажей Генподрядчик не заявил, указанные недостатки являются явными, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска и в данной части.

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Генподрядчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами не учтена фиксация различных недостатков в акте и ведомости противоречит судебным актам, которые, основываясь на заключении эксперта дали оценку всем указанным недостаткам, как отражённым в указанных документах, так и не отражённым в них.

Доводы Генподрядчика о наличии у него права не предъявление требований в отношении качества выполненных работ и при наличии двустороннего акта приёмки выполненных работ так же не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Действительно, у заказчика есть право на оспаривание качества выполненных работ при наличии подписанных им актов приёмки. Однако Генподрядчик в данном случае не учитывает то обстоятельство, что выявленные недостатки согласно заключению эксперта являются явными и могли быть установлены Генподрядчиком при обычном способе приёмки работ.

Однако, как указано выше, статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика о взыскании стоимости устранения недостатков, судебные инстанции исходили как из наличия между сторонами зачёта по части требований, так и из предъявления Генподрядчиком требований по явным недостаткам, которые могли быть выявлены при приёмке работ, но не были отражены в актах приёмки.

Требования Генподрядчика по встречному иску в части взыскания с Субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судебными инстанциями в связи с признанием требований в данной части и не обжалуются.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной, ошибочной, оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене судебных актов в обжалованной части не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части взыскания с Генподрядчика в пользу Субподрядчика 6 192 548 руб. 46 коп. основного долга и в части взыскания с Субподрядчика в пользу Генподрядчика 579 929 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, оценка законности судебных актов в данной части судебной коллегией суда округа не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А55-20192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева