Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-10856/20 по делу N А55-20192/2018

город Самара

7 октября 2020 г.

Дело N А55-20192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика.- представитель Захарова Е.В., доверенность от 15.06.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании судебных расходов по делу N А55-20192/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании неустойки и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестор", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "Рекон", общество с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 6 192 548 рублей 46 копеек долга (с учетом уточнения иска).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 579 929 рублей 05 копеек пени и 1 752 007 рублей 92 копеек стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "Рекон" (далее - ООО "АПМ "Рекон"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 579 929 рублей 05 копеек пени, 14 598 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачёта требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 651 983 рубля 83 копейки.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика 210 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 185 741 рубль 16 копеек расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 25 058 рублей 84 копеек расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 отменить, в требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018, договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019, платежные поручения от 18.07.2018 N 1007, от 11.09.2019 N 1203, от 23.12.2019 N 1639 на общую сумму 210 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020 представитель ответчика устно заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Возражения ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя истца суд первой инстанции признал необоснованными и недоказанными.

С учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги суд первой инстанции признал соразмерными расходы по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что представителем истца не выполнен следующий объем работ, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 23.04.2018: не составлено и не предъявлено заявление о принятии судом обеспечительных мер в отношении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Остальная сумма расходов отнесена судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 185 741 рубль 16 копеек расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании 25 058 рублей 84 копеек расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-20192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов