Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-55586/19 по делу N А65-8007/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-8007/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А65-8007/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу (ОГРН 313169035700151, ИНН 165814799625) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 513,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3614,24 руб., к индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу (ОГРН 306168627600074, ИНН 166000035541) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 303,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875,38 руб., к индивидуальному предпринимателю Казанковой Елене Николаевне (ОГРН 317169000060186, ИНН 166105867924) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 842,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 573,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу (далее - ИП Марков А.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 513,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3614,24 руб., к индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу (далее - ИП Садреев И.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 303,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875,38 руб., к индивидуальному предпринимателю Казанковой Елене Николаевне (далее - ИП Казанкова Е.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 842,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 573,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Маркова А.С. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3441 руб. 19 коп. С ИП Казанковой Е.Н. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164 руб. 89 коп. С ИП Садреева И.М. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости: - к Садрееву И.М. перешло право собственности на нежилые помещения, общей площадью 68,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010321:430 по ул.Карла Маркса, д. 5 г. Казани. Дата регистрации права N 16-16-01/124/2006-873 от 19.01.2007

- к Маркову А.С. перешло право собственности на нежилые помещения, общей площадью 111,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010321:430 по ул. Карла Маркса, д. 5 г. Казани. Дата регистрации права N 16-16-47/001/2014-304 от 23.01.2014

- к Казанковой Е.Н. перешло право собственности на нежилые помещения, общей площадью 65,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010321:430 по ул. Карла Маркса, д. 5 г. Казани. Дата регистрации права N 16-16- 01/307/2008-079 от 13.02.2009.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018, полученной в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010321:430 по ул.Карла Маркса, д. 5 г.Казани, площадью 2797 кв. м земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.04.2018.

На указанном земельном участке расположено административное здание многофункционального назначения общей площадью 6467 кв. м.

04 июня 2018 года протоколом общего собрания собственников подписано соглашение о распределении долей на вышеуказанный земельный участок.

15 августа 2018 года между истцом и собственниками помещений в здании, в том числе с ИП Садреевым И.М. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Арендная плата по указанному договору, начисляется с 01.09.2018. При этом истец до постановки земельного участка на кадастровый учёт исходил при расчёте платы из площади застройки, после постановки земельного участка на учёт - из площади земельного участка.

Истец, полагая, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком, направил в адрес ответчиков претензию с требованием внести плату за пользование земельным участком, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что стоимость платы пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части, суды мотивировали судебные акты тем, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание заявленные ИП Садреевым И.М. и ИП Казанковой Е.Н. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом предъявлено к взысканию задолженности в отношении ИП Садреева И.М. за период с 01.02.2007 по 31.08.2018, в отношении ИП Казанковой Е.Н. за период с 01.03.2009 по 31.08.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан. Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Таким образом, ИП Садреев И.М. должен оплатить истцу долг за период с 21.02.2016 по 31.08.2018, ИП Казанкова Е.Н. должна оплатить долг за период с 08.02.2016 по 31.08.2018.

Установив факт пользования ИП Садреевым И.М. земельным участком, применив срок исковой давности, приняв во внимание неправомерность отражения оплаченных ИП Садреевым И.М. сумм в произвольном порядке, в связи с чем, суд, согласно назначений платежа, писем об уточнении назначения платежа, а также о зачете переплаты пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 54,66 руб.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии переплаты по внесению платы за пользование земельным участком в размере 84,77 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП Марковым А.С. платежным поручением от 29.04.2019 N 25 (с указанием в назначении платежа частичная оплата за период с 23.01.2014 по 31.08.2018 за пользование зем.участка с кадастровым номером 16:50:010321:430 К.Маркса, 5), произведена оплата в сумме 16 800 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки задолженности по состоянию на 31.07.2019 ИП Марковым А.С. 17.05.2018 произведена оплата в сумме 6713,31 руб., задолженность по 31.08.2018 отсутствует.

Истцом в иске к ИП Маркову А.С. предъявлен период с 23.01.2014 по 31.08.2018. По расчету суда ответчик должен был оплатить сумму 23 513,31 руб., с учетом произведенных оплат долг перед Комитетом за пользование земельным участком отсутствует.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом: - сумма процентов, начисленная ИП Садрееву И.М. за период с 15.02.2007 по 10.09.2018 составила 12 875,38 руб.; - сумма процентов, начисленная ИП Казансковой Е.Н. за период с 15.03.2009 по 18.09.2018 составила 11 573,16 руб.; - сумма процентов, начисленная ИП Маркову А.С. за период с 23.01.2014 по 10.09.2018 составила 3614,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4619,10 руб., в том числе: - с ИП Садреева И.М. за период с 01.09.2017 по 10.09.2018 в сумме 13,02 руб. (182,88 руб. задолженность по процентам - 169,86 руб. оплата) (с учетом письма ИП Садреева И.М. от 07.06.2019 о зачете образовавшейся переплаты 169,86 руб. в качестве задолженности по процентам за период с 17.08.2017 по 31.08.2018); - с ИП Казансковой Е.Н. за период с 01.03.2016 по 18.09.2018 в сумме 1164,89 руб.; - с ИП Маркова А.С. за период с 01.02.2014 по 10.09.2018 в сумме 3441,19 руб.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда истцом не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А65-8007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин