Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22479/19 по делу N А65-8007/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-8007/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-8007/2019 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 513,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614,24 руб.,

к индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 303,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875,38 руб.,

к индивидуальному предпринимателю Казанковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 842,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 573,16 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу, г.Казань, индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу, г.Казань, индивидуальному предпринимателю Казанковой Елене Николаевне, г.Казань (ответчик) с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу N А65- 8007/2019 иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, к индивидуальным предпринимателям Маркову Александру Сергеевичу, г.Казань, Казанковой Елене Николаевне, г.Казань, Садрееву Ильшату Мансуровичу, г.Казань, удовлетворен частично, с ИП Маркова Александра Сергеевича, г.Казань в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441,19 руб.

Суд взыскал с ИП Казанковой Елены Николаевны, г.Казань в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, проценты в размере 1 164,89 руб.

Суд взыскал с ИП Садреева Ильшата Мансуровича, г.Казань в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, сумму неосновательного обогащения в размере 54,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,02 руб., в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ИП Маркова Александра Сергеевича, г.Казань в доход бюджета госпошлину в размере 254 руб.

Суд взыскал с ИП Казанковой Елены Николаевны, г.Казань, в доход бюджета госпошлину в размере 51 руб.

Суд взыскал с ИП Садреева Ильшата Мансуровича, г.Казань в доход бюджета госпошлину в размере 3 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, принятое по делу N А65-8007/2019, - оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Садреев Ильшат Мансурович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на услуг представителя в рамках дела А65-8007/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление удовлетворено. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Индивидуального предпринимателя Садреева Ильшата Мансуровича, г.Казань (ОГРН 306168627600074, ИНН 166000035541) взыскано 9 982 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 06.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявитель сослался на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, указав при этом на отсутствие сложности данного дела.

Ответчики возражений на жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме с учетом того, что заявитель указал сумму расходов по принципу пропорциональности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела ответчик ИП Садреев И.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 035/19 от 29.04.2019, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги и передать заказчику или полномочному представителю заказчика все полученные документы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг: составление отзыва на иск по делу N А65-8007/2019 по иску МКУ "КЗИО" к ИП Садрееву И.М., представительство интересов заказчика в АС РТ по делу N А65-8007/2019.

В силу п.3.1 договора размер оплаты оказываемых услуг составляет 10 000 руб.: 4 000 руб. за составление отзыва на иск, 6 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, участие в предварительном судебном заседании 13.05.2019, трех судебных заседаниях 13.06.2019, 27.06.2019-03.07.2019, 02.08.2019-09.08.2019.

Факт понесенных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 18 от 30.04.2019, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы, что дело нельзя отнести к категории сложных, заявление о пропуска срока исковой давности не считается трудоемким процессом, ознакомление с материалами дела не должно учитываться при возмещении судебных расходов, рассмотрены и верно оценены судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание и учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, а также документальное подтверждение понесенных ответчиком ИП Садреевым Ильшатом Мансуровичем, г.Казань расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных им судебных расходов в размере 9 982 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтверждены какими-либо доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу N А65-8007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский