Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-55123/19 по делу N А65-5831/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-5831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" - Гилязова И.И. по доверенности от 29.05.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" - Тарасова Д.В. по доверенности от 04.09.2019 (б/н), Афиногентовой В.А. по доверенности от 04.09.2019 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмарт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-5831/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (ОГРН 1151690049323, ИНН 1660245577) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" (ОГРН 1111675001096, ИНН 1635009329) о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (далее - ООО "ТКС-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" (далее - ООО "Юмарт", ответчик) о взыскании 1 039 248 руб. 65 коп. долга.

В свою очередь, ООО "Юмарт" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ТКС-Казань" о взыскании 55 836 руб. неустойки, 703 072 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, первоначальный иск ООО "ТКС-Казань" удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск ООО "Юмарт" удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 55 836 руб. неустойки, 48 469 руб. 92 коп. процентов, 2498 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юмарт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая их незаконными, необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики.

ООО "Юмарт" указывает, что при аналогичных обстоятельствах по делу N А65-5827/2019 суды встречные исковые требования заявителя оставили без рассмотрения; применение одних и тех же норм права различно по двум аналогичным делам нарушает единство судебной практики.

ООО "ТКС-Казань" в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "ТКС-Казань" (субподрядчик) и ООО "Юмарт" (подрядчик) заключен договор субподряда N 000028/2017/ТУ-ПБ/2 в рамках исполнения договора N 1617187390272090942000000/2017/2-105 от 27.01.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в рамках исполнения договора N 1617187390272090942000000/2017/2-105 от 27.01.2017 выполнить монтаж пожарной сигнализации, объектовых средств обнаружения, систем СТН и СКУД, противопожарной автоматики, комплексной автоматизации на объекте: "Плавательный бассейн с комплексом легководолазной подготовки Казанского ВЕКУ, Республики Татарстан, г. Казань" (шифр объекта Ц-41/14-29) (далее - договор субподряда от 15.05.2017).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда от 15.05.2017, в том числе дополнительное соглашение от 10.08.2017 N 3, согласно которому стоимость работ в связи с увеличением объемов работ по договору субподряда составила 6 853 366 руб. 04 коп. с учетом НДС 18 %.

Сроки выполнения работ: начало - 20.06.2017, окончание - 15.06.2018 (пункт 3.1 договора субподряда).

Пунктом 12.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 N 3 предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 5 482 692 руб. 83 коп. Дальнейшая оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за отчетный месяц объемы работ и услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчётный период, исходя из согласованной сторонами стоимости работ. При наличии у подрядчика замечаний по предоставленным актам субподрядчик обязан в течение двух рабочих дней урегулировать разногласия и передать подрядчику откорректированный акт.

Также разделом 15 договора субподряда от 15.05.2017 согласована ответственность сторон.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору субподряда стороны договорились продлить срок действия договора субподряда от 15.05.2017 по 30.05.2018.

Во исполнение условий договора субподрядчик предъявил подрядчику к приемке выполненные работы на общую сумму 6 506 141 руб. 48 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3:

- от 25.02.2018 на сумму 4 260 777 руб. 04 коп., от 20.06.2018 на сумму 956 305 руб. 10 коп., от 21.09.2018 на сумму 778 641 руб. 88 коп., от 29.10.2018 на сумму 417 393 руб. 34 коп., подписанными и принятыми подрядчиком без возражений;

- от 10.12.2018 на сумму 93 024 руб. 12 коп., которые подрядчиком не подписаны, работы не приняты.

Платежным поручением от 04.07.2017 N 650 подрядчик перечислил субподрядчику 2 566 892 руб. 83 коп., платежным поручением N 666 от 11.07.2017 - 1 900 000 руб., платежным поручением N 239 от 03.04.2018 - 500 000 руб., платежным поручением N 245 от 04.04.2018 - 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ТКС-Казань" направило в адрес ООО "Юмарт" претензии от 21.01.2019 N 10, от 06.02.2019 N 20 с требованиями оплаты долга.

Поскольку в добровольном порядке требования субподрядчика удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик, ссылаясь на нарушении истцом сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2017, заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2017 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.02.2018, от 21.09.2018, от 29.10.2018, от 10.12.2018 на общую сумму 6 506 141 руб. 48 коп.

При этом акты по форме N КС-2 и КС-3 от 10.12.2018, направленные истцом в адрес ответчика на согласование и подписание, последним не подписаны.

Ответчиком произведена оплата работ по договору субподряда от 15.05.2017 в размере 5 466 892 руб. 82 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 12.2. договора субподряда при невыполнении подрядчиком обязанности принять работы по актам формы КС-2 и непредставлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от их приемки, субподрядчик вправе потребовать оплаты не принятых подрядчиком работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от подписания спорных актов, а также доказательства некачественного выполнения работ (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлено), суды пришли к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ на общую сумму 6 506 141 руб. 48 коп. и, учитывая частичную оплату работ по договору и отсутствие доказательств оплаты задолженности, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования субподрядчика о взыскании долга в размере 1 039 248 руб. 65 коп.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Между тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования, судами не учтено следующее.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил взыскать 55 836 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2017 по 23.03.2019 и 703 072 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 12.02.2019 и с 05.04.2018 по 12.02.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 возбуждено производство по делу N А65-6672/2019 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "ТКС-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-6672/2019 ликвидируемый должник - ООО "ТКС-Казань" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.11.2019, конкурсным управляющим утверждена Шаяхметова Л.М.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежали рассмотрению только такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 определено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-6672/2019 ООО "ТКС-Казань" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть до принятия 03.07.2019 решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ТКС-Казань".

Обратный подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А65-5831/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Юмарт" о взыскании 55 836 руб. неустойки, 48 469 руб. 92 коп. процентов, 2498 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене, а встречный иск - оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 148, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А65-5831/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" 55 836 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 48 469 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2498 руб. отменить.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юмарт".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А65-5831/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" (ОГРН 1111675001096, ИНН 1635009329) из федерального бюджета 18 178 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 02.04.2019 N 290, 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, уплаченных платежными поручениями от 02.08.2019 N 764, от 17.10.2019 N 1079.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова