Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф06-55181/19 по делу N А65-9600/2019

г. Казань

13 декабря 2019 г.

Дело N А65-9600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Михайловой Р.Д. (доверенность от 02.12.2019 N 34-0/34674,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФО Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А65-9600/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" (ОГРН 1167746512735, ИНН 7709493743) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратился (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" (далее - ООО "ПФО Групп", ответчик) о взыскании 12 018 929 руб. 06 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "ПФО Групп" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 12 018 929 руб. 06 коп. долга и 83 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПФО Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает наличие правовых оснований для возложения на него ответственности за безучетное потребление воды и водоотведение, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения составлены с нарушением действующего законодательства, из их содержания невозможно определить, какой узел учета поврежден, судами не исследована схема водоснабжения и водоотведения, не установлены технические характеристики узлов учета и трубопроводов.

Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о планируемых обследованиях, все акты составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, что является нарушением, влекущим невозможность принятия актов в качестве надлежащих доказательств.

Также оспаривает произведенный расчет стоимости предоставленных услуг в отсутствие надлежащих доказательств диаметра сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Считает нарушающим его права на доказывание отказ в назначении по делу экспертизы по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полагает, что при определении объема потребленного ресурса судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применен подпункт "а" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По мнению заявителя жалобы, объем потребленного ресурса в рассматриваемом случае должен определяться с использованием метода гарантированного объема подачи воды.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ПФО Групп" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2017 N 11/14101, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объемах, указанных в договоре, согласно приложениям N 3 и N 4 к договору, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно подпункту "б" пункта 15 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 град С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Объектом водоснабжения являлось строительство торгового комплекса "Лента" по адресу: г. Казань, ул. Закиева, 10.

Пунктом 5 договора определен срок начала подачи воды и приема сточных вод - 01.12.2017.

Согласно акту о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2017 по заявке абонента представителями МУП "Водоканал" были опломбированы отключающие объект задвижки в закрытом положении в водопроводной камере на присоединении по постоянной схеме. Произведена фотофиксация.

Телефонограммой, направленной ответчику 09.01.2018 в 9 часов 45 минут и принятой сотрудником ответчика Колядой В.С., МУП "Водоканал" сообщило о необходимости 10.01.2018 в 11 часов 00 минут обеспечить допуск представителя МУП "Водоканал" Гарифуллина Р.Ф. и явку ответственного представителя ООО "ПФО Групп" с комплектом необходимой технической документации для проведения проверки водопроводных и канализационных сетей и приборов учета на вышеуказанном объекте.

По результатам обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения 10.01.2018 представителем МУП "Водоканал" был составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения герметичности прибора учета и указано на отсутствие возможности снятия показаний. Также зафиксировано отсутствие доступа к отключающим объект задвижкам в водопроводном колодце, что квалифицировано как нарушение действующего законодательства.

В предписаниях к акту от 10.01.2018 МУП "Водоканал" обязало абонента: - обеспечить доступ к отключающим объект задвижкам в водопроводном колодце (по постоянной схеме); - заменить прибор учета расхода холодной воды (по временной схеме); - предъявить узел учета расхода холодной воды (по временной схеме) в МУП "Водоканал".

Между сторонами была достигнута договоренность о повторной явке на обследование систем холодного водоснабжения водоотведения.

В ходе повторного обследования вышеназванного объекта 11.01.2018 представителями истца выявлен факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, что отражено в соответствующем акте от 11.01.2018, составленном представителями МУП "Водоканал".

В частности, в акте указано, что на объекте допущено нарушение герметичности прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность снятия показаний; стыки прибора учета опломбированы пломбой N 48452585; показания не могут быть приняты к коммерческим расчетам, поскольку на момент обследования обнаружен срыв пломбы с отключающей объект задвижки (по постоянной схеме), что является нарушением действующего законодательства, а именно: самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения; отключающая объект задвижка на втором присоединении опломбирована в закрытом положении пломбой N 484525596.

В предписаниях к акту от 11.01.2018 МУП "Водоканал" обязало абонента: - оплатить период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения с нарушением сохранности пломбы методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости давления воды 1,2 метра в секунду; - немедленно предъявить узел учета расхода холодной воды к опломбированию в МУП "Водоканал" с составлением двустороннего акта допуска в установленном действующим законодательстве порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы; - заменить прибор учета расхода холодной воды (по временной схеме); - предъявить узел учета расхода холодной воды (по временной схеме) в МУП "Водоканал".

В дальнейшем актом от 29.01.2018 было отказано в допуске к эксплуатации узла учета ввиду непредставления паспорта на прибор учета расхода воды, а также в связи с нарушением целостности пломбы поверителя.

По результатам обследования систем холодного водоснабжения водоотведения, проведенного на спорном объекте 28.02.2018, была зафиксирована невозможность принятия узла учета расхода холодной воды к коммерческим расчетам.

Актом от 28.02.2018 предписано предъявить узел учета расхода воды на коммерческий учет в соответствии с проектной документацией в МУП Водоканал".

Выявленное нарушение было устранено путем установления соответствующего требованиям законодательства прибора учета с заводским номером 526303581, номер пломбы 48453567, прибор учета - 48453567, с указанием даты очередной поверки - 15.02.2024, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета от 15.03.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами МУП "Водоканал" установило, что пользование услугами водоснабжения и водоотведения в период с 07.12.2017 по 14.03.2018 производилось в отсутствие коммерческих средств измерений, и произвело расчет стоимости потребленной воды и принятых сточных вод на общую сумму 12 018 929 руб. 06 коп.

Неисполнение ООО "ПФО "Групп" требования об оплате выставленных счетов послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации", пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 14, 15, 16, 44, 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и установив факт неисполнения ответчиком установленной законом и договором обязанности по сохранности пломб на отключающей объект задвижке, пришли к выводу о допущении им несанкционированного водопотребления в обход прибора учета, то есть самовольного водопользования, и посчитали осуществление спорного взыскания обоснованным.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком воды и водоотведения на спорном объекте.

Суды верно указали, что пользование ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения при использовании узла (прибора) с нарушенными пломбами подтверждается актами обследования от 10.01.2018, 11.01.2018.

Из представленных суду документов следует, что в качестве нарушения ответчику вменяется срыв контрольной пломбы задвижек, что ответчиком не оспаривалось, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о недопустимости составленных актов в качестве доказательств по делу со ссылкой на то, что из их содержания невозможно определить, какой конкретно узел учета поврежден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что обследование систем водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика проводилось в присутствии уполномоченного представителя абонента (менеджера по документообороту Панкова А.В.), следует из представленной судам телефонограммы в совокупности с обеспечением абонентом в лице Панкова А.В. допуска к исследуемому объекту (подпункта "е" пункта 147 Правил N 644) и наличия в актах подписей указанного лица в качестве представителя ООО "ПФО "Групп".

Более того, именно данный сотрудник направлялся ответчиком в качестве своего представителя для участия в составлении последующих актов от 29.01.2018 и от 28.02.2018.

При таком положении в соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о соблюдении МУП "Водоканал" предусмотренного пунктом 148 Правил N 644 порядка оповещения абонента о проведении обследования и надлежащего участия представителя абонента при проведении проверки.

Поскольку актами, в которых указано на нарушение целостности пломбы, подтвержден факт несоблюдения абонентом требований пунктов 44, 46, 48 Правил N 776 и подпункта "б" пункта 15 договора, о том, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, то при определении объема потребления был правильно применен расчетный метод.

В пункте 49 Правил N 776 указано, что в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; нарушения контрольных пломб или знаков поверки; механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета и пр., узел учета считается вышедшим из строя (неисправным)

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 при имеющемся в рассматриваемом случае нарушении применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

С учетом приведенных норм во взаимосвязи суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отклонили доводы стороны ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае метода гарантированного объема подачи воды.

Также судом округа отклоняются доводы жалобы о неверности положенного в основу судебных актов расчета ввиду отсутствия надлежащих сведений о диаметре трубопровода, присоединенного к централизованной системе водоснабжения.

Из материалов дела следует, что объект ответчика присоединен к централизованной системе водоснабжения трубопроводом (ПЭ) диаметром 225 мм. протяженностью 316 п.м.

Данная информация содержится в подписанном обеими сторонами акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение), в который изменения не вносились.

Оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления фактических обстоятельств по делу, которые зафиксированы документально и не требуют специальных познаний, судами обосновано не установлено.

Контррасчет ответчиком не представлялся.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказал, а ответчик, в свою очередь, не опроверг факт пользования последним в спорный период услугами водоснабжения с нарушениями действующего законодательства на сумму иска, и удовлетворили требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А65-9600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева