Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-12881/19

гор. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-9600/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-9600/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" (ОГРН 1167746512735, ИНН 7709493743), гор. Москва

о взыскании 12 018 929 руб. 06 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахатова Р.Д. представитель по доверенности N 34-0/37018 от 28.12.2018;

от ответчика - Сафронова М.А. представитель по доверенности от 26.08.2019,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" о взыскании 12 018 929 руб. 06 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" 12 018 929 руб. 06 коп. долга и 83 095 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПФО Групп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2019 года на 11 час. 55 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - контррасчета, копии акта, копии договора, доказательств направления контррасчета истцу.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Также представить ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства представителя заявителя.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика устное ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, установлено, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/14101, согласно которому истец обязался подавать ответчику (абонент) питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать данные услуги.

Истец, телефонограммой от 09 января 2018 года обратился к ответчику о необходимости в 11 часов 00 минут 10 января 2018 года обеспечить допуск представителя МУП "Водоканал" Гарифуллина Р.Ф. и явку ответственного представителя ООО "ПФО Групп" с комплектом необходимой технической документации для проведения проверки водопроводных и канализационных сетей и приборов учета по адресу: гор. Казань, ул. Закиева, д. 10.

Телефонограмма принята сотрудником ответчика Колядой В.С. в 09 часов 45 минут 09 января 2018 года.

В Акте от 10 января 2018 года о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения, подписанном сотрудником ответчика - менеджером по документообороту Панковым А.В., зафиксирован факт нарушения герметичности прибора учета, в связи с чем отсутствует возможность снятия показаний. Кроме того, в Акте указано, что на момент обследования не обеспечен доступ к отключающим объект задвижкам в водопроводном колодце, что является нарушением действующего законодательства.

В предписаниях к Акту от 10 января 2018 года изложены обязательные к исполнению ответчиком мероприятия:

- обеспечить доступ к отключающим объект задвижкам в водопроводном колодце (по постоянной схеме);

- заменить прибор учета расхода холодной воды (по временной схеме);

- предъявить узел учета расхода холодной воды (по временной схеме) в МУП "Водоканал".

Из пояснений истца следует, что 10 января 2018 года была достигнута договоренность о повторной явке на обследование систем холодного водоснабжения водоотведения 11 января 2018 года.

В ходе обследования 11 января 2018 года систем водоснабжения и водоотведения на объекте абонента, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Закиева, д. 10, представителями истца выявлен факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, а именно: в акте о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 11 января 2018 года зафиксирован факт нарушения герметичности прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность снятия показаний; стыки прибора учета опломбированы пломбой N 48452585; показания не могут быть приняты к коммерческим расчетам, поскольку на момент обследования обнаружен срыв пломбы с отключающей объект задвижки (по постоянной схеме), что является нарушением действующего законодательства, а именно: самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения; отключающая объект задвижка на втором присоединении опломбирована в закрытом положении пломбой N 484525596.

В данном акте содержатся предписания, а именно:

- оплатить период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения с нарушением сохранности пломбы методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости давления воды 1,2 метра в секунду;

- немедленно предъявить узел учета расхода холодной воды к опломбированию в МУП "Водоканал" с составлением двустороннего акта допуска в установленном действующим законодательстве порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы;

- заменить прибор учета расхода холодной воды (по временной схеме);

- предъявить узел учета расхода холодной воды (по временной схеме) в МУП "Водоканал".

Указанный Акт от 11 января 2018 года составлен в присутствии ответственного лица по доверенности ООО "ПФО Групп" Панкова А.В. и инженера УО и КР Якимовым И.М., замечаний и возражений по выявленному нарушению сделано не было.

Впоследствии, в Акте от 29 января 2018 года, составленном в присутствии сотрудника ответчика - менеджера Панков А.В., зафиксирован отказ в допуске к эксплуатации узла учета ввиду непредставления паспорта на прибор учета расхода воды, а также в связи с нарушением целостности пломбы поверителя.

28 февраля 2018 года составлен Акт о результатах обследования систем холодного водоснабжения водоотведения, подписанный сотрудником ответчика - менеджером Панковым А.В., в котором зафиксирована невозможность принятия узла учета расхода холодной воды к коммерческим расчетам.

В данном акте содержатся предписание о необходимости предъявления узла учета расхода воды на коммерческий учет в соответствии с проектной документацией в МКУП города Казани "Водоканал".

Выявленное нарушение устранено путем установления соответствующего требованиям законодательства прибора учета с заводским номером 526303581, номер пломбы 48453567, прибор учета - 48453567, с указанием даты очередной поверки - 15 февраля 2024 года, о чем составлен Акт допуска к эксплуатации узла учета от 15 марта 2018 года, подписанный сотрудником ответчика - менеджером по документообороту Панковым А.В.

В связи с изложенными обстоятельствами (пользование услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие коммерческих средств измерений) за период с 07 декабря 2017 года по 14 марта 2018 истец произвел расчет с учетом положений статьи 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пунктов 15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года и предъявил к оплате ответчику счета N 168 от 17 января 2018 года на сумму 3 066 053 руб. 48 коп., N 557 от 07 февраля 2018 года на сумму 3 801 906 руб. 31 коп., N 1266 от 14 марта 2018 года на сумму 3 433 979 руб. 87 коп., N 1569 от 28 марта 2018 года на сумму 1 716 989 руб. 94 коп.

В качестве доказательства направления счетов для оплаты и расчета количества израсходованной воды и сброшенных стоков за соответствующий спорный период, истец представил сопроводительные письма N 11-08/2024 от 26 января 2018 года, N 11-08/4578 от 15 февраля 2018 года, N 11-08/7865 от 17 марта 2018 года, N 11-08/9723 от 03 апреля 2018 года.

Истец в материалы дела представил переписку с ответчиком, в частности, письмо ответчика за исх. N 28/05/01 от 28 мая 2018 года, в котором ответчик, не соглашаясь с предъявленной к оплате суммой 12 018 929 руб. 06 коп., ссылается на отсутствие надлежащего извещения со стороны истца о дате и времени проведения обследования. Кроме того, указано, что Панков А.В, подписавший Акт от 11 января 2018 года, не обладает полномочиями на участие в контрольных проверках организации водопроводно-канализационного хозяйства по обследованию сетей водоснабжения водоотведения и подписание соответствующих актов от имени ООО "ПФО "Групп".

В ответ на данное письмо ответчика, истец в обращении за исх. N 11-08/17203 от 22 июня 2018 года, направленном посредством почтовой связи 22 июня 2018 года, возразил, что уведомление принято представителем Коляда В.С., 10 января 2018 года заактировано отсутствие доступа к сетям водоснабжения и водоотведения, 01 января 2018 года организован доступ к проведению обследования сетям водоснабжения и водоотведения, 11 января 2018 года обнаружен факт срыва пломбы с отключающей задвижки.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 03 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию за исх. N 34-08/12509 от 28 апреля 2018 года с требованием оплатить предъявленные к оплате счета.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о предстоящих обследованиях. Помимо этого, суд не учел реальную пропускную способность устройств и сооружений, используемых для присоединения ответчика к системам водоснабжения. Кроме того, при определении объема водоотведения, суд не применил метод гарантированного объема подачи воды на основании пункта 18 Правил 776.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие нормы действующего законодательства.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 644, абонент должен обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт "н" пункта 35).

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт а).

В соответствии с пунктом 15 Правила N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушение целостности пломбы с отключающей объект задвижки (срыв пломбы).

Поскольку отсутствие пломбы на отключающей объект задвижки позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (истцом начисление платы произведено за один день).

Как указано выше, истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 11 января 2018 года установлены нарушения пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования систем водоснабжения.

За указанный период времени Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-50/кс от 15 декабря 2016 года установлен тариф 15 руб. 97 коп. за 1 куб.м воды и 13 руб. 37 коп. за 1 куб.м канализации, пропускная способность водопроводного трубопровода Д225мм объем воды 3 542,40 куб.м/сут, объем стоков 3 542,40 куб.м/сут. (расчет произведен истцом со дня предыдущей контрольной проверки - с 07 декабря 2017 года до дня устранения самовольного пользования истца - по 14 марта 2018 года, расчет на л.д. 29 - 37).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения сохранности контрольной пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей транзитной организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр/с.

Факт срыва пломбы ответчиком не оспаривается.

Аналогичный довод жалобы отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы, которое повлекло самовольное водопользование, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств порочности указанных выше актов ответчиком не представлено, не установлено.

Подпунктом "б" пункта 15 договора N 11/14101 от 07 декабря 2017 года на абонента (ответчика) возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб на узлах учета и других водопроводных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломб на отключающей объект задвижке, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного водопользования.

Договором N 11/14101 от 07 декабря 2017 года участники сделки, фактически, согласовали применение пункта 16 Правил N 776, в том числе, в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно принято во внимание надлежащее уведомление ответчика о дате проведения обследования, факт допуска сотрудников истца для проведения осмотра объекта, отсутствие каких-либо претензий в Актах осмотра, устранение ответчиком допущенных нарушений, а также отсутствие оспаривания по существу заявленных исковых требований.

Ссылка жалобы на непринятие спорных актов в качестве надлежащих доказательств, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о датах проведения обследований также признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 548, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, суд правоверно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2018 года N 301-ЭС17-22460, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 306-ЭС18-17992 (постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по данным делам).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятого по делу N А65-9600/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-9600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский