Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф06-55212/19 по делу N А72-4409/2019

г. Казань

13 декабря 2019 г.

Дело N А72-4409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу N А72-4409/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновский областной водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", Завод, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 1 952 057,86 руб., пени за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 в размере 90 594,52 руб., пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по Ульяновской области (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены: с АО "ДААЗ" в пользу ООО "Ульяновский областной водоканал" взыскана плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за период октябрь, ноябрь 2018 года в размере 1 952 057,86 руб., пени за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 в размере 90 594,52 коп., пени за период с 18.04.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, а также 33 048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДААЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения пункта 1, пунктов 27, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и не приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры отбора проб, что повлекло за собой недостоверность результатов исследований, положенных в основу расчета взыскиваемой платы.

Указывает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям Инструкцию по отбору, транспортированию и регистрации проб сточных вод испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО", положения которой противоречат Правилам N 525.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Ульяновский областной водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ДААЗ" (абонент) заключен договор от 31.01.2014 N 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от присоединенной сети абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения) и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Сотрудниками филиала ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" по Ульяновской области с участием представителя ответчика 16.10.2018 осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и составлен акт отбора проб от 16.10.2018 N 18В0681.

В результате проведенных лабораторных исследований взятых проб сточных вод филиалом "ЦЛАТИ по Ульяновской области" были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в частности, - превышение концентрации по показателю цинк (1,22 мг/куб.дм вместо допустимого 1 мг/куб.дм).

Истцом был произведен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, на общую сумму 1 952 057,86 руб., неисполнение требований об уплате которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктами 35, 111, 114, 118 Правил N 644, пунктами 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 35 Правил N 525, с учетом требований ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст, и признав подтвержденным факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинк), пришли к правильному выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что испытательной лабораторией при осуществлении отбора проб сточных вод не были соблюдены требования, содержащиеся в Правилах N 525, и документы, которыми руководствовалась испытательная лаборатория ЦЛАТИ, не соответствуют требованиям указанных Правил, процедура отбора проб сточных вод не соблюдена, тем самым истцом не доказана достоверность результатов анализа, что является существенным для рассмотрения дела.

В обжалуемых судебных актах на основании анализа материалов дела отражено, что отбор проб произведен из контрольного колодца N 65, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78, который согласован сторонами в приложении N 4 к договору N0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения.

В акте отбора проб сточных вод имеются подписи представителей как истца, так и ответчика, у которых замечаний относительно соблюдения порядка отбора проб не имелось. Претензии относительно объема взятой пробы, выбора емкости для отбора пробы, условий транспортировки или хранения взятой пробы ответчиком не заявлялись. Право на параллельный отбор проб сточных вод ответчик не реализовал.

Ссылки ответчика на отсутствие пломб отобранных проб сточных вод как фактор, допускающий возможность подмены фрагментов сточных вод, отобранных на объекте, не являются состоятельными.

Так, отбор произведен не предприятием ВКХ, а непосредственно филиалом "ЦЛАТИ по Ульяновской области", то есть организацией, осуществлявшей последующее лабораторное исследование взятых проб сточных вод и имеющей аккредитацию как на отбор проб сточных вод, так и на их последующий анализ.

Исходя из положений Правил N 525 номерная пломба используется для цели идентификации пробы, для исключения ее подмены (смешения).

Учитывая цели проставления номерной пломбы, в случае, если на протяжении всех этапов анализа можно отследить пробу, как в рассматриваемом деле, то само по себе отсутствие номера пломбы не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.

Как верно установлено судами, отбор проб происходил в соответствии с требованиями Инструкции по отбору, транспортировке и регистрации проб сточных вод испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", утвержденной 15.11.2017, что не исключает недопущение лицом, производящим отбор проб, нарушений положений Правил N 525.

Производя оспариваемые действия, представитель лаборатории полностью исключил вероятность смешения проб, отобранных на территории АО "ДААЗ", с пробами, отобранными на территории других организаций.

Идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществлена специалистами испытательной лаборатории, осуществившими отбор и транспортировку проб, путем присвоения Протоколу, в котором зафиксированы результаты исследований, номера соответствующего акта отбора - N 18В0681.

С учетом изложенного основания для освобождения ответчика от внесения спорной платы у судов отсутствовали.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А72-4409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева