Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф06-53927/19 по делу N А12-12852/2019

г. Казань

13 декабря 2019 г.

Дело N А12-12852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12852/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Владимировича (ОГРНИП 317344300050993, ИНН 340801685952) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1173443027471, ИНН 3444267227) о взыскании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Д.В. (далее - ИП Юдин Д.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.05.2018 по изготовлению мебели в размере 408 777 руб., пеней в размере 159 189 руб. 17 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, представленный истцом скриншот отправки электронного письма не может быть признан надлежащим доказательством уведомления ответчика о времени и месте приемки результат работ; копия акта выполненных работ получена заказчиком только 20.03.2019 (оригинал не представлен), получив которую ответчик незамедлительно направил мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения; полагает, что обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует, поскольку работы выполнены некачественно и не в полном объеме; по причине некачественно выполненных работ ответчик понес дополнительные затраты на их устранение, заключив договор с третьим лицом; также не согласен с произведенным расчетом неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения от 19.06.2019 о возврате ходатайства об отложении.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве ИП Юдин Д.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворить отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда (далее - договор от 19.05.2018), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели в помещении заказчика по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 4А.

Работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - 19.05.2018, окончание работ - 19.07.2018 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Общая стоимость работ определена в размере 1 565 904 руб. (пункт 2.1) и оплачивается в следующем порядке:

- первый платеж 469 771 руб. уплачивается в день подписания договора (пункт 2.4),

- второй платеж 626 361 руб. без указания срока оплаты (пункт 2.5),

- третий платеж в размере 469 772 руб. оплачивается не позднее пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.6).

При этом стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору срок выполнения работ автоматически (без подписания дополнительного соглашения) увеличивается на период действия соответствующих нарушений (пункт 2.8).

Также стороны согласовали требования к помещению, необходимые для надлежащего монтажа мебели в помещении заказчика (пункт 3.2) и возможность исполнителя приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком указанных требований. При этом направлением такого уведомления заказчику срок выполнения работ автоматически (без подписания дополнительного соглашения) увеличивается на период действия соответствующих нарушений (пункт 3.5).

Условиями договора стороны установили следующий порядок приема-передачи результатов работ: по завершении работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и о необходимости их приемки в указанную дату предъявляет для приемки заказчику результат работ (пункт 4.1); заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ не позднее двух рабочих дней с даты приемки. В случае если заказчик в указанный срок не представил соответствующих письменных возражений либо подписанного экземпляра акта выполненных работ, соответствующий акт признается подписанным, а работы - выполненными и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.2); при приемке работ с замечаниями к качеству их выполнения заказчик фиксирует их в соответствующем акте выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установки мебели при её приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте выполненных работ (пункт 4.3).

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты стоимости работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий пункта 2.4 договора от 19.05.2018 ответчик произвел первый платеж в размере 469 771 руб. только 07.08.2018, соответственно, срок начала работ следует исчислять именно с указанной даты, в связи с чем работы должны были быть выполнены исполнителем до 07.10.2018 (пункты 2.8, 3.1.1, 3.1.2).

Письмом от 06.01.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении встречных обязанностей по договору - помещение не было подготовлено надлежащим образом, заказчиком допущены случаи повреждения части выполненных работ, не обеспечена целостность и сохранность изделий. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ.

Позднее, 29.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили срок передачи результата работ не позднее 25.02.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением после подписания акта приёма-передачи заказчик обязан произвести оплату в течение 5-ти рабочих дней. В случае невыплаты в указанный срок заказчик обязан выплачивать исполнителю неустойку в размере 1 % в день в качестве неустойки.

Истец письмом от 24.02.2019 уведомил ответчика о необходимости приемки результата работ 25.05.2019. К указанному моменту заказчик не прибыл к месту приемки результатов выполнения работ.

Истец составил односторонний акт приема-передачи результатов и направил в адрес ответчика. Какие-либо возражения по факту приема-передачи результатов работ, направления акта приема-передачи от ответчика, претензии к объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступили.

Только в ответ на претензию от 13.03.2019 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором подтвердил факт получения акта от 25.02.2019. Отказ от приёмки работ ответчик обосновал наличием претензий к качеству и комплектности изготовленной мебели.

Неисполнение ООО "Конкорд" надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Юдина Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствие мотивированного отказа или возражений по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика и наличие задолженности последнего по оплате работ, признали требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств заказчиком по договору, суды также удовлетворили требование исполнителя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 19.05.2018, а также согласованной впоследствии сторонами в дополнительном соглашении от 29.01.2019, в размере 7941 руб. 68 коп. за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 20.05.2018 по 06.08.2018 (первый платеж произведен 07.08.2018) и в размере 151 247 руб. 49 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.03.2019 по 10.04.2019.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания одностороннего акта от 25.02.2019 недействительным и приняли его в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Ответчик не направлял в адрес истца претензий по вопросам ненадлежащего качества изготовленной мебели, ее изготовления в неполном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 25.02.2019 направлен заказчиком только в ответ на претензию исполнителя от 13.03.2019.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения исполнителем работ, лежит на заказчике.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем уведомлении заказчика исполнителем о времени и месте приемки результат работ, поскольку скриншот отправки электронного письма не отвечает признаками допустимости и достоверности доказательств, ранее были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела и отклонены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в частности, скриншот отправки электронного письма от 24.02.2019 со страницы электронной почты истца, электронный почтовый ящик ответчика, заявленный в договоре от 19.05.2018, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал, что они подтверждают факт отправки в адрес ответчика 24.02.2019 уведомления о времени и месте приемки результат работ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Общества об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов, указанное ходатайство возвращено определением от 19.06.2019, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что ООО "Конкорд" воспользовалось правом апелляционного обжалования решения от 25.06.2019, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не были представлены документы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, о приобщении которых было заявлено ответчиком в ходатайстве об отложении, кассационная жалоба также не содержит указание на данные доказательства.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А12-12852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова