Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф06-54658/19 по делу N А55-34536/2018

г. Казань

13 декабря 2019 г.

Дело N А55-34536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А55-34536/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Земляковой Александры Николаевны, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Лико",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2018 Землякова Александра Николаевна (далее - должник, Землякова А.Н.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Земляковой А.Н. общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, общество "Эл Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 671,14 руб., составляющие сумму повышенного процента за несвоевременный возврат кредита, как обеспеченные залогом имущества должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лико" (далее - общество "Лико").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 671,14 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, составляющие сумму повышенного процента за несвоевременный возврат кредита.

23.09.2018 г. между обществом "Эл Банк" и обществом "Лико" заключен договор N 4079 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 747 355 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору с Зайцевым С.Т., Кытмановым К.Г., Семеновым С.И. заключены договоры поручительства, с Земляковой А.Н. заключены договор поручительства от 23.09.2015 N 4079/6 и договор последующего залога транспортных средств от 23.09.2015 N 4079/2, по условиям которого должник передал в залог обществу "Эл Банк" транспортное средство: Nissan Maxima, 2009 года выпуска, VIN IN4AA51EX9C832665, кроме этого условиями договора предусмотрены повышенные проценты в размере двухкратной ставки, указанной в пункте 1.1.3 кредитного договора и неустойка (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в размере двухкратной ставки, указанной в пункте 1.1.3 кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение обществом "Лико" обязательств по кредитному договору от 23.09.2018 N 4079 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Эл Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в районный суд с исковым заявлением к поручителям - Земляковой А.Н., Зайцеву С.Т., Кытманову К.Г., Семенову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2018 N 4079 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.02.2019, исковые требования конкурсного управляющего общества "Эл Банк" удовлетворены частично, с Земляковой А.Н., Зайцева С.Т., Кытманова К.Г., Семенова С.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2015 N 4079 в размере 5 000 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат денежных средств, и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что по кредитному договору от 23.09.2015 N 4079 полностью погашена и отсутствует задолженность по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по просроченным процентам.

Принимая во внимание исполнение основных обязательств по кредитному договору, заявление ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита с 107 671,14 руб. до 5 000 руб. и взыскал их солидарно с Зайцева С.Т., Земляковой А.Н., Кытманова К.Г., Семенова С.И.

Суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Maxima, 2009 года выпуска, VIN IN4AA51EX9C832665, указав на явную несоразмерность долга и стоимости заложенного имущества, поскольку размер иска составляет 107 671, 14 руб., а стоимость залогового имущества - определена сторонами договора в размере 400 000 руб.

Решение суда общей юрисдикции исполнено 04.04.2019 Зайцевым С.Г. в полном объеме.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Общество "Эл Банк" считает, что его требования должны быть включены как требования, обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении является установление факта наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора.

Выводы судов об отсутствии задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора основаны на положениях части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.02.2019. Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2018 отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Судом общей юрисдикции, установлено, что задолженность по кредитному договору от 23.09.2015 N 4079 погашена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности Земляковой А.Н. перед обществом "Эл Банк" по кредитному договору от 23.09.2015 N 4079 не представлено.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт отчуждения предмета залога иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "Эл Банк" как обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы подателя жалобы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А55-34536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова