Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52481/19 по делу N А57-334/2017

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А57-334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Никольниковой Галины Николаевны Болотникова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А57-334/2017

по заявлению финансового управляющего Никольниковой Галины Николаевны Болотникова Николая Васильевича об оспаривании сделки должника с Аксеновым Владимиром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Никольниковой Галины Николаевны (410031, г. Саратов, ул. Хвесина, д. 42, кв. 20; ИНН 645053320816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никольниковой Галины Николаевны (далее - Никольникова Г.Н., должник) финансовый управляющий должника Болотников Николай Васильевич (далее - финансовый управляющий Болотников Н.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2015, заключенного между Никольниковой Г.Н. и Аксеновым Владимиром Николаевичем (далее - Аксенов В.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 1 209 005 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта от 13.03.2019 N 16/03-19-М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Никольниковой Г.Н. Болотникова Н.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий Никольниковой Г.Н. Болотников Н.В. просит принятые по спору определение, постановление отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению финансового управляющего, должник Никольникова Г.Н. на дату совершения оспариваемой сделки имела неисполненные обязательства перед кредитором Никольниковой Л.В. и ответчиком Аксеновым В.Н., следовательно, отвечала признаку неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом с целью выведения активов должника и причинения вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судами сделан противоположный вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника в более ранний срок, чем дата совершения оспариваемой сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствии в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств Аникушиной П.В., Никольниковой Г.Н., Аксенова В.Н., Давыдушкиной Е.А. об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи судом округа отказано на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ в связи с отсутствием в Арбитражном суде Поволжского округа в назначенное время технической возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 между Никольниковой Г.Н. и Аксеновым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Никольникова Г.Н. передала в собственность Аксенова В.Н. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., д. 42, кв. 20. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 25.02.2015.

Полагая, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам и ответчик Аксенов В.Н. не исполнил встречных обязательств по договору купли-продажи квартиры от 12.02.2015 по оплате, финансовый управляющий Никольниковой Г.Н. Болотников Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной между заинтересованным лицами (сестрой и братом), из недоказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правами.

Также суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает запрет правоотношений между заинтересованными лицами; основные кредиторы должника на дату заключения спорного договора являются родственниками по отношению к должнику Никольниковой Г.Н.; условия оспариваемого договора купли-продажи недвижимости соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации; из противоречивых пояснений Никольниковой Г.Н. (приняв во внимание последние из них) сделали вывод о том, что Аксеновым В.Н. оплачена стоимость приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи в размере 980 000 руб.; цель причинения вреда не доказана.

Между тем, судами не учтено следующее.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспаривались аналогичные сделки по тем же основаниям, однако, судами по этим обособленным спорам сделаны противоположные выводы.

В частности, определением арбитражного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, признаны недействительными заключенные между должником и ее родной сестрой Федорченко Тамарой Николаевной следующие сделки:

- договор купли-продажи квартиры от 17.03.2014, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом 2, кв.70;

- договор дарения недвижимости от 16.01.2014, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 173: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1605 кв.м, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 1233,9 кв.м;

- договор дарения недвижимости от 16.01.2014, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, 64: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одно-двухэтажное здание (литера ББ1), общей площадью 97,3 кв.м; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 196,1 кв.м.

В дальнейшем, Федорченко Т.Н. заключила договоры дарения объектов недвижимости Терехову С.С. от 19.04.2016 и 27.05.2016.

Признавая договор купли-продажи от 17.03.2014 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что Никольникова Г.Н. отвечала признаку неплатежеспособности на дату совершения сделок, имела неисполненные обязательства перед кредиторами и заключала сделки, чтобы избежать правопритязания третьих лиц в отношении принадлежащего должнику имущества. Стороны оспариваемых сделок были осведомлены о целях их совершения и действовали согласованно, предпринимая действия, направленные на вывод имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.03.2014 составлен сторонами сделки лишь для вида, с целью скрыть сложившиеся между сторонами сделки правоотношения, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность. В результате совершения данных сделок должник лишился ликвидных активов, за чет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.2018 по настоящему делу о банкротстве Никольниковой Г.Н. установлено, что местом постоянного проживания должника более 20 лет является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Хвесина, дом 42, кв.20.

Указанное жилое помещение является предметом договора купли-продажи от 12.02.2015, оспариваемого в рамках данного обособленного спора, согласно которому квартира отчуждена сначала брату Аксенову В.Н., далее им подарена своей внучке Давыдушкиной Е.А. по договору от 20.08.2016, далее - Аникушиной П.В. по договору купли-продажи от 14.11.2017.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу определения признака неплатежеспособности у должника и квалификации аналогичных сделок в качестве совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Так, делая вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по настоящему спору, судебные инстанции не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по этому же делу, которым требования финансового управляющего, основанные на ином договоре купли-продажи с Федорченко Т.Н., признаны обоснованными.

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима, принятые определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 09.08.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А57-334/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов