Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2831/20 по делу N А57-334/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2020 г. N Ф06-63512/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольниковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-334/2017

по заявлению Никольниковой Галины Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны к Никольниковой Галине Николаевне (410031 г. Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв. 20; ИНН 645053320816) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Никольниковой Галины Николаевны Крикун А.В., действующего на основании доверенности от 17 марта 2020 года, представителя финансового управляющего Никольниковой Галины Николаевны Болотникова Н.В. Демидова Д.Н., действующего на основании доверенности от 07 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года Никольникова Галина Николаевна (далее - Никольникова Г.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Болотников Николай Васильевич (N в реестре 223, ИНН 643000790074; адрес: 412271, Саратовский район, Романовский район, Романовка рп., Западная ул., дом N1), член СРО Союз "МЦАУ" (150040, Ярославль, ул. Некрасова д.39Б).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16 сентября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Никольникова Г.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года отказано должнику - Никольниковой Г.Н. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70.

Не согласившись с указанным определением суда, Никольникова Г.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квартира по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 20, кв. 70 является единственным жильем для Никольниковой Г.Н..

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из заявления должника, после смерти сына Никольникова Г.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70, которая досталась ей по наследству.

С 2014 года в данной квартире Никольникова Г.Н. проживает совместно с сестрой и ее семьей. По мнению Никольниковой Г.Н., данное жилое помещение является ее единственным жильем и оно должно быть исключено из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, должнику - Никольниковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70. При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Никольникова Г.Н. была зарегистрирована (прописана) более 20 лет в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв.20.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, договоров купли-продажи вышеуказанных квартир.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2014 года, заключенный между Никольниковой Г.Н. и Федорченко Т.Н. был признан недействительным и в конкурсную массу была возвращена квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70.

При анализе законности заключения договора купли-продажи от 17 марта 2014 года, судом установлена совокупность условий, влекущих признание данной сделки недействительной, совершенной при злоупотреблении правом. При этом, при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего о признании договора от 17 марта 2014 года недействительной сделкой, судом установлено, что Никольникова Г.Н. никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70. Адресом регистрации Никольниковой Г.Н. и местом ее постоянного проживания более 20 лет являлась квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв.20.

На основании данной информации, судом, в рамках обособленного спора по делу N А57-334/2017, был сделан вывод о том, что жилое помещение, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70, не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживание должника жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области в определении от 14 августа 2018 года и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27 ноября 2018 года при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2017, была установлена недействительность совершенной Никольниковой Г.Н. сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70, при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества; установлено отсутствие регистрации и не проживание должника в указанном жилом помещении; установлен факт того, что данное помещение не является единственным и пригодным для проживания должника жилым помещением.

При этом, анализируя договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2014 года (по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70), судом установлено, что пункт 6 данного Договора содержит сведения, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает и Продавец гарантирует, что передает квартиру свободную от прав третьих лиц. В тоже время, договор купли-продажи от 12 мая 2015 года (по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв.20), содержит пункт 9, в котором указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Продавец - Никольникова Г.Н.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70, была отчуждена должником на 11 месяцев раньше, чем квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв.20. Следовательно, должник - Никольникова Г.Н. реализовала действия, связанные с отчуждением своего права собственности в отношении спорной квартиры (расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70) в пользу Федорченко Т.Н., будучи зарегистрированной по месту жительства в другой квартире (расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв.20), принадлежащей ей на праве собственности и проживавшей в ней.

Согласно материалам дела, с 31 марта 2006 года по 05 октября 2017 года, на дату вынесения заочного Решения Волжского районного суда г.Саратова о признании Никольниковой Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв.20, должник - Никольникова Г.Н. была официально зарегистрирована, получала корреспонденцию и проживала по адресу: г.Саратов, ул. Хвесина, д.42, кв.20.

После возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно после признания Арбитражным судом Саратовской области договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70) от 17.03.2014 недействительной сделкой, Никольникова Г.Н. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире (расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70), которую в настоящее время просит исключить из конкурсной массы.

Таким образом, в период более двух лет, должник - Никольникова Г.Н. не была зарегистрирована ни по какому месту жительству.

При этом, как следует из материалов дела, Никольникова Г.Н. о своей регистрации, о регистрации сестры и ее сына в спорной квартире (расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70) ни финансового управляющего ни арбитражный суд, в известность не поставила.

Так, в материалы дела, Федорченко Т.Н. была представлена справка формы N 1 от 30.09.2019, выданная ООО "Управляющая компания Волжская - Саратов", в которой указано, что в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70, зарегистрированы: с 11 января 2019 года - Никольникова Г.Н., с 18 сентября 2019 года - Федорченко Т.Н., с 22 августа 2014 года - Федорченко Ф.Н.

При этом, Федорченко Т.Н. до 23 августа 2019 года постоянно проживавшая, была зарегистрирована и имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Разина, д.50, кв.56, в отношении которой 02 сентября 2019 года она произвела отчуждение.

Таким образом, действия по регистрация должника Никольниковой Г.Н., Федорченко Т.Н. по месту жительства в спорной квартире (расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 2, кв. 70) уже после возбуждения дела о банкротстве Никольниковой Г.Н., после признания судом сделки по отчуждению данной квартиры недействительной, после подачи заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы должника, являются умышленными действиями, направленными на злоупотребление своими правами с целью придания спорной квартиры статуса единственного жилья и ее сокрытия от обращения на него взыскания и включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения Никольниковой Г.Н. действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом решения о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поведение должника свидетельствует о том, что Никольникова Г.Н. до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивала спорное жилое помещение как единственно пригодное для своего проживания помещение, а её предшествующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судом расценивается как злоупотребление правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая потенциальную конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесенное законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Никольниковой Галины Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова