Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-51794/19 по делу N А55-15074/2016

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А55-15074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва:

финансового управляющего Андрушко Д.Ю.,

представителей по доверенностям:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Новикова К.И.,

Верхова Анатолия Ивановича - Мелкадзе Р.А.,

Юриной Светланы Владимировны - Немаевой Э.Х.,

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Радуга" - Рожнова О.И.,

при участии после перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КФХ Радуга" - Рожнова О.И.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юриной Светланы Владимировны, Верхова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Радуга"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (судья Лихачев А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-15074/2016

по заявлениям финансового управляющего должника (вх. N 147500 от 27.09.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (вх. N 39246 от 13.03.2018) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Верхова Анатолия Ивановича (ИНН 636300213006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", конкурсный кредитор) о признании Верхова Анатолия Ивановича (далее - должник, Верхов А.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении Верхова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 Третьякова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Верхова А.И., финансовым управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 Захаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Верхова А.И., определением арбитражного суда от 28.11.2017 финансовым управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 Верхов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим Верхова А.И. утвержден Андрушко Д.Н.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между Юриной Светланой Владимировной (далее - Юрина С.В.) и Верховым А.И.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В., признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу N 2-440/2013. Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юриной С.В. денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 108 991 770 руб. 41 коп. основного долга, 16 335 792 руб. 68 коп. процентов по кредиту, 19 982 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 признан недействительным договор денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между Верховым А.И. и Юриной С.В.

Признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Юриной С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлек общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Радуга" (далее - ООО "КФХ "Радуга").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт, которым заявления финансового управляющего Андрушко Д.Н. и ООО "ТД "Агроторг" удовлетворены. Признан недействительным договор займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между Верховым А.И. и Юриной С.В., признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по гражданскому делу N 2-440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Юриной С.В. в конкурсную массу должника Верхова А.И. денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции от 23.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились Юрина С.В., Верхов А.И. и ООО "КФХ "Радуга" с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего и ООО "ТД "Агроторг" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на нарушение судами процессуальных норм права, выразившихся в том, что залогодержатель Железцов М.А. и супруга должника Хлебунова Ю.А. не были привлечены судами к участию в деле, отдел опеки и попечительства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области и собственник земельного участка Гвоздева В.А. не извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, заявители жалоб считают, что оспаривание мирового соглашения по гражданскому делу возможно только путем обжалования определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48), также полагают, что судами неверно определен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юриной С.В., Верхова А.И. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ООО КФХ "Радуга" также просил отменить принятые по спору судебные акты, считает, что мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, не могло быть оспорено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель финансового управляющего должника Андрушко Д.Н. и представитель ООО "ТД "Агроторг" просили обжалуемое постановление апелляционного суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, представили письменные отзывы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2011 между Юриной С.В. (заимодавец) и Верховым А.И. (заемщик) был заключен процентный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата - 31.12.2015.

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу N 2-440/2013 с Верхова А.И. в пользу Юриной С.В. была взыскана задолженность по оспариваемому договору.

Впоследствии, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по этому же делу N 2-440/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Юриной С.В. и должником Верховым А.И., по условиям которого должник для целей урегулирования порядка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 передает кредитору в собственность земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Борский район, кадастровый (или условный) номер - 63:16:0000000:0100.

Согласно условиям мирового соглашения стороны оценили стоимость земельного участка в размере 6 038 200 руб., должник обязался передать взыскателю земельный участок в течение трех календарных дней с момента утверждения Кузнецким районным судом Пензенской области мирового соглашения. Также стороны обязались предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно отчету об оценке земельного участка, подготовленному ООО "Институт оценки и управления" от 07.02.2018 N 1252-5/17, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 57 527 382 руб.

Заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сделки совершены со злоупотреблением сторонами своими правами, с целью причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной задолженности.

По мнению заявителей, договор займа является мнимой сделкой ввиду того, что денежные средства реально не передавались, имущественное положение займодавца не позволяло предоставить заем на такую сумму, отсутствуют доказательства расходования этих денежных средств должником; совершение сделки привело к причинению ущерба как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку мнимый (заимодавец) включен в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку Верхова А.И.

Удовлетворяя требование финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг", апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, исходил из следующего.

Поскольку оспариваемые договор займа с процентами от 29.08.2011 и утвержденное определением суда от 28.06.2013 мировое соглашение были совершены в период до 01.10.2015, руководствуясь положениями пункта 13 Федерального Закона от 29.06.2015 N 154 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по нормам главы III. 1 Федерального Закона о банкротстве и к ним могут быть применены только общие нормы статьи 10 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный должником договор займа с процентами от 29.08.2011 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по отчуждению имущества должника в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, - земельного участка площадью 67 640 7575 кв.м, кадастровый номер - 63:16:0000000:0100, с целью причинения вреда кредиторам.

Также суд исходил из того, что на дату заключения договора денежного займа с процентами между Верховым А.И. и Юриной С.В - 29.08.2011, у должника Верхова А.И. имелись неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 110 378 072 руб. 38 коп., что подтверждается решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N 2-36/2009 и незавершенным исполнительным производством N 835/09/45/63, возбужденным в отношении Верхова А.И. 05.08.2009 на основании данного решения от 18.05.2009 по делу N 2-36/2009, в рамках которого был наложен запрет на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника - гражданина Верхова А.И.

Поскольку информация о возбужденных исполнительных производствах находилась в общем доступе на официальном сайте УФССП России по Самарской области в сети "Интернет", суд пришел к выводу, что с августа 2011 года Юриной С.В. могло быть известно о признаках неплатежеспособности Верхова А.И.

Между тем Юриной С.В. был предоставлен Верхову А.И. денежный заем в размере 6 000 000 руб. частями: 29.12.2009 в размере 1 000 000 руб., 29.12.2010 в размере 1 000 000 руб., 29.12.2011 в размере 1 000 000 руб., 29.12.2012 в размере 1 000 000 руб., 29.12.2013 в размере 1 000 000 руб., то есть, в том числе, после взыскания задолженности и возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, Юрина С.В., обращаясь за защитой своих прав в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о взыскании долга, в то же время продолжала кредитовать Верхова А.И., передав 29.12.2012 и 29.12.2013 должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что поведение займодавца противоречит сложившимся правилам, не является экономически целесообразным, суд пришел к выводу о недействительности договора займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В., его безденежности и совершении при злоупотреблении правом, с целью выведения активов должника (земельного участка).

Поскольку оспариваемая сделка договор денежного займа с процентами от 29.08.2011 признана мнимой, сторонами фактически не исполнялась, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

С указанным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции судебная коллегия окружного суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным договора займа от 29.09.2011.

Признавая недействительным мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции 28.06.2013, апелляционный суд исходил из того, что его заключение привело к существенному нарушению прав кредиторов, поскольку требование Юриной С.В. в размере 6 038 200 руб. было удовлетворено должником передачей земельного участка стоимостью более чем в девять раз превышающую сумму требований кредитора Юриной С.В., что Верхов А.И. продолжал оставаться титульным собственником спорного земельного участка, продолжал пользоваться и владеть им до 15.06.2016 (до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), в результате совершения данной сделки было произведено уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применяя последствия недействительности сделки - мирового соглашения, заключенного между Верховым Анатолием Ивановичем и Юриной Светланой Владимировной и утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, суд взыскал с Юриной Светланы Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 57 527 382 руб., ввиду дальнейшего отчуждения Юриной С.В. земельного участка - Гвоздевой В.А.

Доводы о пропуске заявителями срока исковой давности для защиты нарушенного права отклонены судом со ссылкой на то, что трехгодичный срок для оспаривания сделок финансовым управляющим и конкурсным кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суд апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств реальности заемных отношений между Верховым А.И. и Юриной С.В., наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности (банкротства), последующее признание долга должником, заключение мирового соглашения и обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве Верхова А.И., правомерно оценил данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, квалифицировав действия сторон оспариваемой сделки как недобросовестные, направленные на искусственное создание значительного объема кредиторской задолженности и ущемление прав иных кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом дана переоценка выводам и условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области, отклоняется как необоснованный.

В рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве должника арбитражным судом не пересматривались условия мирового соглашения и определение суда общей юрисдикции, а давались правовая оценка и квалификация спорной сделки, лежащей в основе обязательственных отношений сторон.

Факты признания должником задолженности и утверждения судом мирового соглашения между сторонами договора займа, не являются доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели заявление финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "ТД Агроторг" о признании недействительным договора займа и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным выводы суда об обоснованности заявленного конкурсным кредитором требования о признании недействительной сделкой - мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, исходя из следующего.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество (земельный участок), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение мирового соглашения в отсутствии регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

В рассматриваемом случае, судами не было установлено, что конкретно оспаривается конкурсным кредитором: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в части признания недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 и в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду следует учесть изложенное, предложить уточнить ООО "ТД "Агроторг" заявленное требование и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А55-15074/2016 отменить в части признания недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Верховым Анатолием Ивановичем и Юриной Светланой Владимировной, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А55-15074/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов