Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55563/19 по делу N А65-10674/2017

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Михайлова Сергея Александровича - Шауклиса Н.А., доверенность от 09.10.2017 (до перерыва),

Бажина Сергея Петровича - Шорина В.С., доверенность от 07.02.2019 (до и после перерыва),

Шафигуллина Ленара Руслановича - Щелыванова Д.А., доверенность от 24.04.2019 (до и после перерыва),

Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича - Шафигуллина Е.Р., доверенность от 28.02.2018 (до и после перерыва),

Курочкина Андрея Анатольевича - лично (паспорт) (до и после перерыва),

Шакировой Юлии Петровны - лично (паспорт) (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шафигуллина Ленара Руслановича и финансового управляющего Курочкина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу N А65-10674/2017

об удовлетворении заявления Бажина С.П. о признании права собственности Михайлова С.А. на объекты недвижимости отсутствующими, и признании права собственности на них Бажина С.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 к производству принято заявление о признании гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее - Михайлов С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Курочкин А.А.

21 мая 2018 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Михайлова С.А. поступило заявление Бажина Сергея Петровича (далее - Бажин С.П.) о признании отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на расположенные по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27, объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1218 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:54),

- жилой дом площадью 458,4 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:427),

- сауну площадью 239,2 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:428),

- ресторан площадью 226,7 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:394),

- игровой клуб "Усадьба" площадью 228,4 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:388)

и о признании на них права собственности за Бажиным С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление Бажина С.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Курочкин А.А. и Шафигуллин Ленар Русланович (кредитор должника) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Бажиным С.П. требований.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 10.12.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 17.12.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий имуществом должника Курочкин А.А., представители Шафигуллина Л.Р. и Шакирова Ю.П. (кредитор должника) поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители Бажина С.П. и Михайлова С.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о признании отсутствующим право собственности Михайлова С.А. на расположенные по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27, объекты недвижимости, и признании за собой право собственности на них, Бажин С.П., ссылался на установленные вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2018 в отношении Михайлова С.А. обстоятельства приобретения им (Михайловым С.А.) спорного имущества, полагая при этом себя его законным владельцем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 10, 11, 12, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22), при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что 03.09.2015 между Бажиным С.П. и ООО "МонтажСервис НЧ" (далее - общество) в лице директора Михайлова С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Бажин С.П. продал обществу спорные объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 16:47:011205:54), жилой дом (кадастровый номер 16:47:011205:427), сауну (кадастровый номер 16:47:011205:428), ресторан (кадастровый номер 16:47:011205:394), игровой клуб "Усадьба" (кадастровый номер 16:47:011205:388), расположенные по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27.

В последующем, в связи с прекращением деятельности общества ввиду его исключения регистрирующим органом из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решением единственного участника ООО "МонтажСервис НЧ" - Михайлова С.А. от 17.02.2016 N 2 указанное имущество было распределено (передано) им в свою собственность.

Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2018 по делу N 1-126/2018 в отношении Михайлова С.А. было установлено, что последний, являясь учредителем и директором ООО "МонтажСервис НЧ", действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Бажина С.П., без оплаты, незаконно оформил и получил право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Бажину С.П.: земельный участок площадью 1218 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:54), жилой дом площадью 458,4 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:427), сауну площадью 239,2 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:428), ресторан площадью 226,7 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:394), игровой клуб "Усадьба" площадью 228,4 кв. м (кадастровый номер 16:47:011205:388), расположенные по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27.

Совершенные Михайловым С.А. в отношении Бажина С.П. действия были квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество (хищение чужого имущества), совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, статьями 10, 167, 168 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о незаконном нахождении в собственности Михайлова С.А. спорных объектов недвижимости, о приобретении Михайловым С.А. прав на него в результате преступных (мошеннических) действий, путем обмана и злоупотребления доверием Бажина С.П. (собственника спорных объектов); о ничтожности сделок - договора купли-продажи от 03.09.2015 и решения от 17.02.2016 N 2, совершенных Михайловым С.А. в результате мошеннических действий, и явившихся основанием регистрации права собственности за Михайловым С.А. на спорные объекты недвижимости.

При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу определением суда (от 15.04.2019) по иному обособленному спору, принятому в рамках настоящего дела, по заявлению Бажина С.П. об изъятии у Михайлова С.А. спорного имущества, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Михайлова С.А. и внесении в ЕГРН записи о праве собственности Бажина С.П. на него, отказывая в удовлетворении которого, суды исходили из неверно избранного им способа защиты нарушенного права; установив факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Михайловым С.А. при их фактическом нахождении во владении Бажина С.П., арбитражные суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления требования о признании такого права отсутствующим.

Кроме того, в рамках указанного спора было отказано и в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника Курочкина А.А. об истребовании из незаконного владения Бажина С.П. спорных объектов.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Бажиным С.П. требований.

При этом судами также было отмечено, что признание отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на спорные объекты недвижимости и признание на них права собственности за Бажиным С.П. не снимает обременения в виде ипотеки с указанного имущества и не лишает кредитора (Шафигуллина Л.Р.) связанных с этим прав.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Сделка по приобретению имущества, совершенная в результате мошеннических действий является ничтожной и по смыслу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечен юридических последствий в виде перехода права собственности на указанное имущество.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив приобретение Михайловым С.А. права собственности на спорное имущество посредством совершения им ряда сделок (заключения договора купли-продажи от имени руководимого им общества и принятия в качестве единственного участника общества решения о распределении в свою собственность имущества) в результате мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием Бажина С.П. (собственника спорных объектов), факт совершения которых установлен приговором суда, и, как следствие, ничтожность указанных сделок, а также нахождение спорного имущества в фактическом владении Бажина С.П., арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования Бажина С.П. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом одновременное признание судом отсутствующим право собственности Михайлова С.А. на спорные объекты недвижимости в данном случае не привело к принятию неправильного решения по делу и потому не расценивается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения вынесенных судебных актов.

Доводы заявителей жалоб о реализации Бажиным С.П. права выбора способа защиты своего права путем предъявления в рамках возбужденного в отношении Михайлова С.А. уголовного дела гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного ему в результате преступных действий должника, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими, учитывая, что данное требование не было предметом рассмотрения суда при постановлении приговора в отношении Михайлова С.А. и выбор в последующем иного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права не противоречит нормам действующего законодательства (положениям пункта 1 статьи 9 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе Шафигуллиным Л.Р. доводы о самостоятельном применении судами последствий недействительности сделок (договора купли-продажи от 03.09.2015 и решения от 17.02.2016 N 2) в нарушение положений статьи 166 ГК РФ суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку вопреки указанным доводам заявителя жалобы и несмотря на указание судов о наличии оснований для применения последствий недействительности данных сделок такие последствия судами применены не были ввиду отсутствия к тому необходимости, поскольку фактически исполнение по указанным сделкам не производилось - имущество оставалось во владении Бажина С.П. и какое-либо возмещение его стоимости Бажиным С.П. не получалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также находит подлежащими отклонению и доводы финансового управляющего о получении Бажиным С.П. по результатам рассмотрения настоящего спора преимущественного, по сравнению с иными кредиторами, удовлетворения своих требований к должнику.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева Э.Г. Баширов