Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2019 г. N Ф06-52582/19 по делу N А65-30905/2018

г. Казань

28 октября 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

компании "Пфистерер Холдинг АГ" - Усикова М.И. (доверенность от 28.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Пфистерер Холдинг АГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А65-30905/2018

по требование компании "Пфистерер Холдинг АГ", Германия, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), в размере 19 218 858,00 руб. (вх. 4067),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) (далее - должник, ООО "Пфистерер Рус").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в ООО "Пфистерер Рус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2019 поступило требование компании "Пфистерер Холдинг АГ", Германия, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пфистерер Рус" в размере 19 218 858,00 руб. (вх. 4067).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отказано в удовлетворении требования кредитора.

В кассационной жалобе компания "Пфистерер Холдинг АГ" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

09 марта 2017 года между "Пфистерер Холдинг АГ", Германия (займодавец) и ООО "Пфистерер Рус" (заемщик) заключен договор займа N 01/2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ, начиная с 09.03.2017, в сумме 19 218 858 руб. срок погашения займа установлен до 30.11.2017. Процентная ставка на непогашенную сумму основного долга рассчитывается по ставке EURIBOR на 3 мес. плюс 4 % годовых (т. 1, л.д. 4).

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 1 срок возврата займа установлен до 02.04.2018 (т. 1, л.д. 5).

Платежным поручением от 15.03.2017 N 621 кредитор перечислил должнику 19 218 858 руб. (т. 1, л.д. 6).

Платежным поручением от 21.12.2017 N 820 должник оплатил кредитору проценты по займу в сумме 502 460,98 руб. (т. 1, л.д. 8).

Поскольку должником не исполнено обязательство по возврату основного долга, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указал на аффилированность кредитора и должника, а также на нерыночные условия займа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пфистерер Рус" учредителем должника с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", и пришли к правомерному выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами - единственным участником должника является лицо, которому принадлежат все акции кредитора.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

Кроме того, сведения о конечном бенефициаре должника, в числе которых указано и "Пфистерер Холдинг АГ", отражены также в аудиторском заключении независимого аудитора (т. 1, л.д. 49-102), представленном должником в материалы дела.

Судами установлено, что на момент заключения договора займа финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, был осведомлен.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения договора займа от 09.03.2017 и 30.11.2017 дополнительного соглашения к нему у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "РциХимТех" взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу ООО "Инвент" взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб.

Следовательно, заключение договора займа от 09.03.2017 и перечисление должнику денежных средств представляет собой реализацию плана преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающего привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости переквалификации сложившихся между кредитором и должником отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Следовательно, изъятие вложенного кредитором, у которого наряду с должником один и тот же учредитель, не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Соответствующие действия подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В обоснование реальности расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, в материалы дела представлены сведения о заключении ООО "Пфистерер Рус" договора аренды помещений с ООО "РПМ" (т. 2, л.д. 1-181; т. 3, л.д. 1-219), а также сведения об оказании должнику юридических услуг со стороны НП коллегия адвокатов "Раскин и партнеры" (т. 4, л.д. 1-152), выписка по счету должника об оплате услуг (т. 4, л.д. 153-190; т. 5, л.д. 1-245).

Между тем, из анализа представленных документов следует, что договор займа на значительную сумму в размере 19 218 858 руб. заключен кредитором без какого - либо обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство и т.д.).

Кроме того, установленная договором процентная ставка на непогашенную сумму основного долга, рассчитываемая по ставке EURIBOR на 3 мес. плюс 4 % годовых, свидетельствует о нерыночности условий займа.

Так, исходя из материалов дела следует, ставка EURIBOR в период действия договора займа не превышала минус 0,5 % (- 0,5 %), что в сумме с 4 % составляет 3,5 %.

Следовательно, по условиям договора займа процентная ставка на непогашенную сумму основного долга не превышала 3,5 %, в то время как процентные ставки по операциям Банка России превышали 11 % (т. 1, л.д. 123-124).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между кредитором и должником сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку другим участникам делового оборота получение займа в столь значительной сумме и на таких условиях недоступно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, доказательств необходимости выбора такой конструкции займа, не принятие мер по взысканию долга в очевидных условиях его не возврата, подмена действий по взысканию долга продлением срока действия договора в отсутствие предпосылок по возврату долга должником, в материал дела не представлено.

Следует также отметить, что кредитор никаких действий по взысканию задолженности, предъявлению штрафных санкций не предпринимал.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенных договоров, установив, что на момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным, при этом кредитор и должник являются аффилированными лицами и кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника; поведение сторон не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные требования основаны на мнимых сделках, совершенных с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Доводы кредитора о выплате должником суммы процентов, о реальности расходования денежных средств должником правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не раскрывают разумных экономических причин заключения сделки на указанных в ней условиях. Сумма возвращенных процентов (502 460,98 руб.) несоизмеримо меньше суммы невозвращенного займа (19 218 858 руб.).

Доводы о реальности расходования денежных средств не опровергают выводы о корпоративном характере правоотношений с учетом аффилированности должника и кредитора и нерыночных условий договора займа и последующего поведения кредитора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что, давая правовую квалификацию отношениям сторон, вытекающим из спорного договора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности выводов судов мнимости сделок, о недобросовестности кредитора и намерении создать подконтрольную кредиторскую задолженность, о неправильном определении момента неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-30905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин