Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф06-54539/19 по делу N А57-20849/2017

г. Казань

27 декабря 2019 г.

Дело N А57-20849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оглоблина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А57-20849/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Боровикова Юрия Александровича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника", г. Саратов (ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" (далее - ООО "Современная Строительная Техника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий должником 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи спецтехники - BOBCAT S175 с ковшом 173 см, 2012 г.в., заводской номер машины А8М471657, цвет белый от 06.10.2016, заключенного между ООО "Современная Строительная Техника" и Оглоблиным Андреем Геннадьевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Оглоблина А.Г. в конкурсную массу должника 987 000 руб. действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оглоблин А.Г просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 24.12.2019 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Самсонова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Коноплеву М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 06.10.2016 между ООО "Современная Строительная Техника", в лице директора Новикова С.А. (продавец) и Оглоблиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники - погрузчика ВОВСАТ 8175 с ковшом 173 см, 2012 г.в.. заводской номер машины А8М471657, цвет белый.

Согласно пункту 2 договора, цена имущества составляет 113 000 руб. Порядок оплаты - предварительная оплата в размере 100%.

Между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи, по которому Продавец передал, а Покупатель принял спецтехнику.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 06.10.2016 заниженной и фактически не уплаченной Покупателем, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 06.10.2016, то есть в пределах года до возбуждения 11.09.2017 дела о банкротстве должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В данном случае, в обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям сети Интернет (представлены распечатки объявлений), рыночная стоимость отчужденной по оспариваемой сделке спецтехники составляет от 550 000 руб. до 1 500 000 руб. Цена оспариваемой сделки составила 113 000 руб., то есть, приблизительно в 13 раз ниже рыночной стоимости имущества; документы, свидетельствующие о фактической оплате указанной спецтехники, отсутствуют, на расчетный счет ООО "Современная Строительная Техника" денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2016 не поступали.

В целях определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.10.2016, определением суда первой инстанции от 11.04.2019 была назначена судебная экспертиза и согласно заключению от 19.04.2019 N 03/Э, рыночная стоимость мини-погрузчика по состоянию на 16.10.2016 составляет 987 000 руб.

Заключение эксперта ООО "Оценочная компания "АКТИВ" от 19.04.2019 N 03/Э признано судом надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды указали, что соответствующее ходатайство основано на доводе о проведении первой экспертизы без учета фактического состояния мини-погрузчика на дату совершения сделки, которое, якобы, зафиксировано в акте осмотра ООО "Бобкэт Сервис" от 06.10.2016.

Вместе с тем, судами дана надлежащая правовая оценка доводу о неудовлетворительном техническом состоянии мини-погрузчика. Так, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи техники к договору Продавец передал, а Покупатель принял спецтехнику без каких-либо замечаний и претензий. В акте также отражена информация о том, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков техники без использования технических приспособлений недостатков не выявлено; при проверке техники на холостом ходу и под нагрузкой недостатков не выявлено; техника по номенклатуре, количеству и комплектности соответствует условиям договора.

При этом, согласно суждений апелляционного суда, что в случае действительного наличия у мини-погрузчика тех неисправностей и недостатков, которые отражены в акте осмотра ООО "Бобкэт Сервис" от 06.10.2016 (например, поломка обеих ручек управления), даже лицо, не обладающее специальными техническими познаниями, могло выявить их при приемке имущества и проверке его работоспособности (проверка техники на холостом ходу и под нагрузкой).

В подтверждение неудовлетворительного состояния мини-погрузчика на момент сделки, Оглоблиным А.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи запчастей и ГСМ, однако доказательств несения Оглоблиным А.Г. расходов (оплаты) по приобретению запасных деталей и оплате ремонта техники после ее покупки у ООО "Современная Строительная Техника", не представлено.

Также как и не представлены доказательства оплаты Оглоблиным А.Г. стоимости оспариваемой сделки в размере 113 000 руб.

Доводы Оглоблина А.Г. о произведенной им оплате по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк", были отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО "Сбербанк" копии кредитного договора и выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Современная Строительная Техника" в период заключения оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд указал, что как пояснял представитель Оглоблина А.Г., оплата производилась путем передачи наличных денежных средств из рук в руки бывшему директору ООО "Современная Строительная Техника", который, якобы, и заявил о будущем их использовании для погашения кредитных обязательств должника.

Таким образом, сам Оглоблин А.Г. денежных средств в ПАО "Сбербанк России" не вносил, какими-либо доказательствами самого факта существования кредитных договоров между банком и ООО "Современная Строительная Техника", действительного использования бывшим директором должника якобы переданных денежных средств для исполнения кредитных обязательств должника не располагает.

Привеченное к участию в обособленном споре АО "Сбербанк России" сведений о наличии кредитных обязательств должника и их исполнении не представило.

При таких условиях судом не могут быть истребованы неопределенные доказательства и сведения об обстоятельствах, достоверность которых не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.10. 2016 недействительной сделкой.

Поскольку доказательства оплаты транспортного средства и перепродажи отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с Оглоблина А.Г. в конкурсную массу ООО "Современная Строительная Техника" 987 000 руб. рыночной стоимости мини-погрузчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Оглоблиным А.Г. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А57-20849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева