Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф06-54096/19 по делу N А65-26810/2017

г. Казань

27 декабря 2019 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Носовца Михаила Михайловича - Артамоновой Н.Ю., доверенность от 08.04.2019,

Федеральной налоговой службы - Сабитова И.И., доверенность от 14.10.2019,

конкурсного управляющего ООО "Астра" Габбасова И.Р. - Кропотовой Н.В., доверенность от 23.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовца Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу N А65-26810/2017

по заявлению Носовца М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017

по требованию (вх. N 61598) Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астра" с суммой 878 269,23 руб. недоимки, 33 368,98 руб. пени, 55 000 руб. штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуры банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой 878 269,23 руб. недоимки, 33 368,98 руб. пени, 55 000 руб. штрафа.

Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович (далее - заявитель, ИП Носовец М.М.) 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 11 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Носовца М.М. об отложении дела отказано, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носовец М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 27.11.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24.12.2019 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Самсонова В.А. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Коноплеву М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Носовца М.М., ФНС России, конкурсного управляющего должником Габбасова И.Р., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Носовец М.М. указывал на то, что привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включение необоснованной суммы уполномоченного органа в реестр требований кредиторов нарушает его права и законные интересы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 заявитель сослался на письмо уполномоченного органа от 18.10.2018 N 2.23-20/030142, в котором указано, что после проведения зачета по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ по виду платежа, налог на добавленную стоимость в сумме 207 224 руб. на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по виду платежа, составляет 96 072,17 руб.

Согласно указанному письму заявитель считает необоснованной сумму 700 956 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации.

Указанное письмо получено заявителем 14.01.2019, после чего 12.03.2019 он обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.12.2017; в качестве оплаты налога на прибыль за 3 квартал 2014 г. заявитель представил выписку по расчетному счету.

Отказывая в удовлетворении заявления Носовца М.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Между тем, по мнению судов, заявитель в период 2015 года осуществлял полномочия руководителя должника, следовательно он мог провести проверку правомерности начисления уполномоченным органом налогов за период 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Носовец М.М. вправе заявить свои возражения при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Носовцом М.М. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева