Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5208-00 Дело об оплате стоимости охранных услуг и уплате процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы и оценены документы, свидетельствующие о намерении ответчика отказаться от охранных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5208-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/2074-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2000 г. N КГ-А40/5208-00

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-К" (далее - Охранное предприятие) предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Финклинтекс" (далее - ООО Финклинтекс") иск об оплате стоимости охранных услуг (1.849.920 руб.) и уплате процентов (942.018 руб.).

В качестве правового основания своих требований истец указал договоры от 05.01.98 N 5-4-8 и от 15.01.99 N 34/1, а также ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Московская областная профсоюзная организация работников негосударственных организаций безопасности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2000 требование об оплате стоимости охранных услуг удовлетворено в полном объеме. С ООО "Финклинтекс" в пользу Охранного предприятия взыскана задолженность в размере 1.849.920 руб. Суд исходил при этом из наличия задолженности в размере 458.016 руб. по договору от 05.01.98 N 5-4-8 и 1.391.904 руб. - по договору от 05.01.99 N 34/1, итого 1.849.920 руб.

Требование об уплате 942.018 руб. процентов удовлетворено частично, на сумму 500.000 руб. Суд при этом указал, что проценты взысканы без учета НДС, в соответствии с частичными платежами ответчика и с учетом соразмерности нарушения последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2000 г. решение оставлено без изменения. Суд при этом исходил из отсутствия основания для отмены или изменения решения.

В кассационной жалобе ООО "Финклинтекс" ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель ссылается при этом на многочисленные нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение правила о презумпции добросовестности, предусмотренного в п. З ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Финклинтекс" поддержали жалобу.

Представители Охранного предприятия выступили против.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что услуги со стороны Охранного предприятия оказывались, со стороны ООО "Финклинтекс" оплата не произведена.

Между тем этот вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

В деле имеются документы, свидетельствующие о состоявшейся между спорящими сторонами переписке по вопросу об отказе от услуг Охранного предприятия (л.д. 47, 48, т. 1; л.д. 25, т. 2).

Названные документы не исследованы и не оценены.

Между тем вопрос о том, действовал ли договор в спорный период, имеет существенное значение для разрешения спора.

В связи с недостаточной обоснованностью судебных актов последние подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с правилами ст. 59 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 июля 2000 г. и постановление от 8 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20289/00-48-219 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.