Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КА-А40/5673-00 Суд правомерно признал недействительным решение о применении штрафных санкций за нарушение валютного законодательства, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а в данном случае срок давности привлечения истца к ответственности был ответчиком пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КА-А40/5673-00

Решением от 24 февраля 2000 г. N 3/54-03 Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю (далее ВЭК России) на основании п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" к ТОО КБ "Фламинго-Банк" были применены штрафные санкции на сумму 485 562,0 долларов США за нарушения положений п. 2 "г" ст. 13 названного закона.

ТОО КБ "Фламинго-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данного решения недействительным, поскольку передача денежных средств в иностранной валюте для их перерасчета в рамках одной кредитной организации не является валютной операцией.

Решением от 07.08.2000 г. арбитражный суд иск удовлетворил и признал оспариваемое решение ВЭК России недействительным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ТОО КБ "Фламинго-Банк" к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 14 упомянутого закона.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение арбитражного суда по основаниям неправильного применения п. 7 "а" ст. 1, п. 2 ст. 14 названного закона, ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 КоАП Российской Федерации и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ВЭК России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение о взыскании штрафа вынесено органом валютного контроля с пропуском установленного ст. 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР срока. При этом суд указал, что совершенное истцом правонарушение не является длящимся.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда в этой части решения.

В соответствии со ст. 38 КоАП Российской Федерации административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, выборочной документальной проверкой по соблюдению ТОО КБ "Фламинго-Банк" валютного законодательства, проведенной ВЭК России, установлены факты нарушения п. 2 "г" ст. 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившиеся в отсутствие учета проводимых банком 24.09.99 валютных операций. Решение о применении административного взыскания за нарушение валютного законодательства названным банком ВЭК России принял лишь 24.02.2000 г., т.е. спустя 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, исходя из характера совершенного ТОО КБ "Фламинго-Банк" правонарушения, общий срок давности привлечения истца к административной ответственности был ответчиком пропущен.

Ссылка ответчика на необоснованность применения судом ч. 1 ст.38 КоАП РСФСР несостоятельна, поскольку п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в качестве административного взыскания предусматривает штрафные санкции. Поэтому судом правомерно применены общие принципы административного права.

При правильности вывода суда относительно пропуска давностного срока привлечения истца к административной ответственности, суд в нарушение ст.ст. 59, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности на основании п. 2 ст. 14 указанного закона. Однако, учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции по существу является правильным и данный вывод не может повлиять на существо решения, суд кассационной инстанции оставляет обжалованный судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 134, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2000 г. по делу N А40-20050/00-17-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.