Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2020 г. N Ф06-55204/19 по делу N А55-32185/2018

г. Казань

15 января 2020 г.

Дело N А55-32185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А55-32185/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" (ИНН 6321374898, ОГРН 1156320000217) к закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (далее - ООО ЧОО "Драгун", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 по договорам на оказание услуг по охране объектов от 01.11.2016 N 1/2, от 01.11.2016 N 1/3, от 01.11.2016 N 2/2, от 01.11.2016 N 3/2, от 01.11.2016 N 4/2, от 01.11.2016 N 5/2 в общей сумме 1 390 819 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 693,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Полад" в пользу ООО ЧОО "Драгун" взыскано 1 475 512,08 руб., из которых 1 390 819 руб. - основной долг, 84 693,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства расторжения части договоров и достижения сторонами соглашений о снижении стоимости услуг по оставшимся договорам, а также наличие доказательств встречных обязательств истца перед ответчиком и произведенных ими взаимозачетов, что, по мнению заявителя, влекло необходимость перерасчета задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "Полад" (заказчик) и ООО ЧОО "Драгун" (исполнитель) 01.11.2016 заключили договоры на оказание услуг по охране объектов N 1/3-2016/283 (далее - договор N1/3), N 1/2-2016/282 (далее - договор N1/2), N 3/2-2016/285 (далее - договор N3/2), N 2/2-2016/284 (далее - договор N2/2), N 4/2- 2016/286 (далее - договор N4/2), N 5/2-2016/287 (далее - договор N5/2), по условиям пунктов 1.1. которых исполнитель (охранная фирма) обязался оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях N 1 к договорам, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги охранной фирмы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 5.1.- 5.3. договоров не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным, охранная фирма предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его охранной фирме. В случае неподписания акта по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения и отсутствия мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Перечень объектов, передаваемых под охрану, количество постов и стоимость услуг охраны в месяц были согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Согласно приложениям N 1 к договорам N 1/3, N 1/2, N 2/2, N 4/2 была предусмотрена установка по два поста охраны на каждом объекте, к договорам N 3/2, N 5/2 - по одному посту охраны. Стоимость каждого поста определена в размере 37 000 руб. Общая стоимость согласованных сторонами охранных услуг составляла 370 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 6.2. договоров услуги охранной фирмы подлежали оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранной фирмы с 1 по 10 число каждого месяца.

01 ноября 2017 года составлены соглашения о расторжении с 01.12.2017 договоров на оказание услуг по охране объектов N 5/2 и N 1/3.

В дополнительных соглашениях от 01.11.2017 к договорам N 3/2, N 2/2, N 1/2, N 4/2 с указанием на вступление их в силу с 01.12.2017 указано на снижение стоимости одного поста охраны до 25 000 руб. в месяц.

ООО ЧОО "Драгун" указывает, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно охранной фирмой заказчику были оказаны услуги на общую сумму 7 400 000 руб., оплата которых была произведена заказчиком частично в размере 3 606 531,33 руб.

Ссылаясь на наличие у заказчика непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факты оказания истцом ответчику услуг в исковой период по вышеперечисленным договорам на спорную сумму и нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг признали требования о взыскании долга обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от размера образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при определении суммы задолженности обстоятельств расторжения, и, соответственно, отсутствия исполнения со стороны истца ряда договоров, а также - о снижении стоимости договорных услуг и наличии взаимозачетов сторон, судебная коллегия не находит состоятельными.

Суды установили, что услуги по охране объектов по договорам N 5/2 и N 1/3 были оказаны истцом ответчику с 01.11.2016 по 30.11.2017.

Факт оказания услуг по договорам N 5/2 и N 1/3 с 01.11.2016 по 31.10.2017 ответчиком не оспаривался, более того, он подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ноябре 2017 года договоры были расторгнуты и охранные услуги ему не оказывались, суды верно сослались на изначально установленный договорами N 5/2 и N 1/3 срок их действия - 13 месяцев, содержание соглашений о расторжении договоров, в которых дата расторжения определена как 01.12.2017, а также - на подписанные охранной организацией без возражений и замечаний акты N 94/1 от 30.11.2017 и N 86/1 от 30.11.2017 оказанных услуг.

Учитывая первоначально установленную стоимость одного поста охраны (37 000 руб.), количество постов охраны (3 поста), общая стоимость оказанных по этим договорам услуг определена в сумме 1 443 000 руб.

Устанавливая факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов по договорам N 1/2, N 3/2, N 2/2 и N 4/2 в период с ноября 2016 года по 30.06.2018 (20 календарных месяцев) со стоимостью одного поста охраны изначально 37 000 руб., а начиная с 01.12.2017 - 25 000 руб., суды верно приняли во внимание, что ответчик не оспаривает обстоятельство оказания истцом услуг по данным договорам в период с 01.11.2016 по 30.03.2018, а также исходили из содержания дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг только с 01.12.2017.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о том, что договоры на оказание услуг были расторгнуты с 01.04.2018 в связи с направлением им в адрес истца уведомлений о расторжении договоров. Так, уведомления об отказе ответчика от исполнения договоров с 01.04.2018 были направлены истцу только 13.06.2018, и именно с данной даты договоры следует считать расторгнутыми.

Учитывая, что по договорам N 1/2, N 3/2, N 2/2 и N 4/2 было предусмотрено 7 постов охраны, стоимость услуг одного поста охраны в период с 01.11.2016 по 30.11.2017 (13 месяцев) составляла 37 000 руб., в период с 01.12.2017 по 30.06.2018 (7 месяцев) - 25 000 руб., суды правильно определили стоимость оказанных по данным договорам услуг в размере 4 592 000 руб.

Установив, что общая сумма оказанных истцом услуг по всем шести договорам составила 6 035 000 руб., доказательств оплаты на сумму, превышающую уплаченные 3 606 531,33 руб. ответчиком не представлено, суды верно признали исковые требования обоснованными по существу.

Учитывая уменьшение истцом в суде первой инстанции суммы иска в части основного долга до 1 390 819 руб., обязательства ответчика в размере, превышающем указанную сумму, признаны судами исполненными.

Обстоятельство исполнения ЗАО "Полад" обязательств в оставшейся части, в том числе путем взаимозачетов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, своевременно (до обращения истца в суд с настоящим иском) направленных истцу уведомлений и писем о проведении взаимозачетов не представлено, что верно положено судами в основу принятых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А55-32185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева